Решение № 2-276/2018 2-276/2018(2-3462/2017;)~М-3354/2017 2-3462/2017 М-3354/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 54285 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2017 года; 12700 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о возмещении расходов по оплате помощи представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Горяева В.С., данного им в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 09 ноября 2017 года на 2км+180м автодороги Серпухов-Данки-Турово Серпуховского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «СААБ 9-5» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО2 ему же принадлежащего, и автомобиля «ВАЗ-21120» <номер> под управлением М. и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику ИП П., и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 126354 рубля 36 копеек с учётом износа, рассчитан стоимость автомашины на дату ДТП размер, которая составила 70000 рублей, а также рассчитана стоимость годных остатков - 15715 рублей. Размер оплаты по составлению данного отчета об оценке составил 7000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по возмещению материального ущерба, но положительного ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 1700 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС – 09 ноября 2017 года на 2км+180м автодороги Серпухов-Данки-Турово Серпуховского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «СААБ 9-5» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 ему же принадлежащего, и автомобиля «ВАЗ-21120» <номер> под управлением М. и принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомашине «ВАЗ-21120» <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодека РФ об административных правонарушений за нарушение п.13.9 ПДД РФ; гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована (л.д.6-7, 8, 9).

Согласно досудебного экспертного заключения ИП «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21120» <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 126354 рубля 36 копеек с учётом износа; стоимость автомашины на дату ДТП - 70000 рублей; стоимость годных остатков - 15715 рублей (л.д. 10-34).

Размер оплаты по составлению данного экспертного заключения составил 7000 рублей (л.д.37).

Расходы истца по оплате юридических услуг в виде консультации и составлению искового заявления составили 5000 рублей; по оплате усолуг представителя – 15000 рублей (л.д.36).

Из сведений, содержащихся в доверенности, выданной Горяеву В.С., видно, что с ФИО1 было взыскано по тарифу 200 рублей и оплачено за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 38).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 1829 рублей (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «СААБ 9-5» государственный регистрационный <номер> и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п. 13.9 ПДД РФ, повлекшего причинение механических повреждений автомашине истца; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с заключением оценщика ИП П., не доверять которому у суда нет оснований, в рамках заявленных требований (70000-15715=54285).

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке (7000 рублей); расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей (1) и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1829 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 54285 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 1829 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 76114 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.