Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 23 августа 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСО» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСО» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 360000 руб., в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в качестве горничной в НСО» вахтовым методом. После увольнения по собственному желанию ответчиком не был произведен расчет и не выслана трудовая книжка. Указанные действия ответчиком осуществлены только после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. В связи с отсутствием трудовой книжки была лишена возможности трудиться и встать на учет в качестве безработной.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она трижды направляла в адрес ответчика заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. После обращения в Государственную инспекцию труда Магаданской области ответчиком были предоставлены ее документы, связанные с работой, в том числе трудовая книжка, произведен полный расчет. Обращалась по вопросу трудоустройства в <данные изъяты>», однако, ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Представитель ответчика НСО», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчиком исполнены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок выдачи трудовой книжки работнику в случае отсутствия его на рабочем месте в день увольнения, однако, почтовая корреспонденция с трудовой книжкой, высланная на указанный в заявлении истца адрес, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в должности горничной вахтовым методом в НСО» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в трудовой книжке, копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 6-7,8).

На основании постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области № НСО» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. по факту неполной выплаты заработной платы ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-34).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес НСО» поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию, а также направлении ее трудовой книжки по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Согласно описи почтового отправления, датированного ДД.ММ.ГГГГ., копией конверта (письмо с объявленной ценностью, масса 36 грамм), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) НСО» направило в адрес ФИО1 трудовую книжку, при этом указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя 22.06.2018г. в связи с истечением срока хранения при неудачной попытке вручения (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес НСО» направлено заявление о направлении в ее адрес: <адрес> трудовой книжки, приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ. НСО» направило в адрес ФИО1 по ее заявлению копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку, что подтверждается описью почтового вложения, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ и не оспаривалось стороной истца (л.д. 77-82).

Также в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Магаданской области установлены аналогичные обстоятельства, заявителю рекомендовано направить заявление работодателю об отправлении трудовой книжки по почте с указанием точного адреса, по которому ФИО1 может получать корреспонденцию, что следует из ответа государственного органа ФИО1 (л.д.13-17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем обязанность по выдаче и направлению трудовой книжки работнику, в данном случае ФИО1 по указанному в ее заявлении адресу, исполнена в полном объеме, в установленный законом срок, неполучение истцом направленной в ее адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры выдачи трудовой книжки, исполнившего обязанность по направлению трудовой книжки по указанному истцом адресу.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после ее увольнения из НСО» препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, истцом суду не представлены.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в отделение почтовой связи <адрес> для трудоустройства, но в связи с полным укомплектованием штата в трудоустройстве ей отказано (л.д. 94).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

При этом суд полагает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, возложение на работодателя обязанности возмещения ФИО1 имущественного ущерба в форме выплаты заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НСО» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.08.2019г.

Судья О.В. Махрачева