Решение № 2А-980/2024 2А-980/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-980/2024

Дело № 2а-980/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 мая 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

представитель ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратился в суд с административным иском к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» 11.06.2022 в Апшеронское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 10.09.2021, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 59173,00 руб. с должника ААА 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.07.2023 исполнительное производство от 28.09.2022 №-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Однако взыскатель не имеет возможности для повторного предъявления исполнительного документа ввиду того, что данный исполнительный документ по сей день не возвращен. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ААА по судебному приказу № от 10.09.2021 на сегодняшний день не погашена и составляет 59173,00 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Апшеронское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.09.2022 №-ИП, выраженное нарушении ст. 46, ст. 21 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от 28.09.2022 №-ИП выраженное в отсутствии надлежащего контроля за вверенным ему подразделением; обязать административного ответчика вернуть судебный приказ № от 10.09.2021 взыскателю, а в случае его утраты обратиться за дубликатом в орган, выдавший данный исполнительный документ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила суду копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» 11.06.2022 в Апшеронское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 10.09.2021, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 59173,00 руб. с должника ААА

28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копии исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские учреждения, установлены банковские счета, открытые на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, направлен запрос в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, управление Росреесстра, ЗАГС, получены соответствующие ответы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены банковские счета, принадлежащие должнику, в связи с чем, на основании соответствующих постановлений обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

21.07.2023 исполнительное производство от 28.09.2022 №-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом судебный приказ № от 10.09.2021 взыскателю в установленный срок возвращен не был.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении в установленный срок взыскателю судебного приказа, в связи с чем требования о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Апшеронское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.09.2022 №-ИП, выраженное нарушении ст. 46, ст. 21 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования об обязании административного ответчика вернуть судебный приказ № от 10.09.2021 взыскателю, а в случае его утраты обратиться за дубликатом в орган, выдавший данный исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российское Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражный судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными; приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным) законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения) судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в настоящее время допущенные нарушения устранены.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Апшеронское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.09.2022 №-ИП, выраженное нарушении ст. 46, ст. 21 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вернуть судебный приказ № от 10.09.2021 взыскателю ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», а в случае его утраты обратиться за дубликатом в орган, выдавший данный исполнительный документ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2024.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева