Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Рыжовой Е.А., представителя ответчика адвоката Семикозова В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.чу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит разделить жилой дом по <адрес>, выделив ей в собственность следующие помещения: в лит.А помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), в лит. А1 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (встроенный шкаф), в лит. А2 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (прихожая), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, (ванная), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (туалет), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (встроенный шкаф), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (тамбур), в лит. А3 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), в лит. А3 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), в лит. А4 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), холодную пристройку лит. а1 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>. Также в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом по указанному адресу был построен в 1926г., состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, холодных пристроек лит. а, а1. На земельном участке имеются служебные строения и сооружения лит. Г, Н1, пА1, КК, КВ. В жилом доме имеется газоснабжение, водоснабжение, канализация, электричество. В 1978г. мамой истца, Е., в часть дома, которой пользовались родители истца, был проведен газ, в 1981г. проведен водопровод. Газоснабжение и водопровод были проведены за личные средства родителей ФИО1 Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, пристроила к части дома, которой пользовались родители истца, а теперь пользуется она, жилые пристройки лит. А2, лит. А3, возвела второй этаж лит. А4, холодную пристройку лит. а1. На месте холодной пристройки возвела жилую пристройку лит. А1. Для возведения пристроек под литерами А2, А3, А4, а 1, истцом было получено разрешение на строительство от 15.02.2008г. сроком действия на десять лет. Кроме того, от ФИО2 она получила соответствующее разрешение. По окончании строительства истец получила свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009г. Порядок пользования между собственниками сложился, каждый пользуется своей частью дома, в связи с чем, истец просит выделить часть дома, которой она пользуется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, отказалась от раздела хозяйственных построек и погреба, указанных в исковом заявлении. Также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, при этом, не оспаривала, что истец в досудебном порядке к ответчикам по вопросу раздела дома не обращалась, сразу обратилась в суд, поскольку полагает, что раздел возможен только в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Семикозов В.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что порядок пользования домом сложился, каждый пользуется определенными помещениями, имеются два отдельных входа в дом. Доля ФИО3 находится в помещениях, которыми пользуется ФИО2, они являются родственниками. Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, поскольку между сторонами отсутствовал спор, истец не обращалась в досудебном порядке с требованием о разделе жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному адресу, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, собственниками жилого дома по <адрес>, являются ФИО1 – 1/2 доля в праве, ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве (л.д. 9,10,22).

Также ФИО1 принадлежит земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.10.2006г., спорный жилой дом состоит из основного строения (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, А2, А3, А4), холодных пристроек (лит. а,а1), служебных строений лит. Г,Г1, сооружений лит. пА1 (погреб), забора. В техническом паспорте имеются отметки, что не представлен генеральный план застройки лит. Г, Г1, разрешение на строительство не предъявлено на лит. А2, А3, А4, а1 (л.д. 17-27). Согласно справке ГУП МО «МОБТИ» конструктивные элементы жилого дома с 2006г. не изменились (л.д. 33).

Постановлением Главы г. Серпухова №168 от 05.02.2008г. ФИО1 разрешена реконструкция жилого дома со строительством пристроек лит. А2, А3, А4, а1, расположенного по <адрес>, по согласованному с управлением архитектуры и строительства проекту от 28.01.2008г. (л.д. 13-14). ФИО2 дал свое согласие на реконструкцию жилого дома ФИО1 (л.д. 15). Право собственности на жилой дом после реконструкции зарегистрировано за истцом (л.д. 16).

В материалы дела представлены: договор на работы по газификации от 21.09.1977г. (л.д. 11), акт приемки вновь построенного ввода водопровода (л.д. 12).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, признанными ответчиком и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом, суд учитывает, что в техническом паспорте отражены две квартиры в составе жилого дома, то есть по инвентаризации дом имеет две изолированные половины. Также суд принимает во внимание, пояснения стороны ответчика ФИО2 о том, что доля ФИО3, который является родственником ответчика, находится в половине дома, находящейся в пользовании ФИО2 Поскольку постройки, указанные в техническом паспорте по состоянию на 2006г. как возведенные без разрешения, возведены с соответствующим разрешением, право собственности на них зарегистрировано, то данные постройки могут быть учтены при разделе жилого дома между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами ФИО1 и ФИО2 отсутствовал спор по разделу жилого дома, представитель данного ответчика иск признавал, при этом, сторона истца не оспаривала, что в досудебном порядке не предлагала ответчику разделить дом, а сразу обратилась в суд. Доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела дома по вине ФИО2, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), в лит. А1 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (встроенный шкаф), в лит. А2 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (прихожая), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (ванная), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (туалет), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (встроенный шкаф), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (тамбур), в лит. А3 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), в лит. А3 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), в лит. А4 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), холодную пристройку лит. а1 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 ча часть домовладения, расположенного по <адрес>, в лит. А помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая), в лит. А1 помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), в лит. а помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м (подсобное), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (туалет), помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (ванная), лит. пА1 (погреб).

Установить доли собственности ФИО2 и ФИО3 ча в выделенной части жилого дома равными, по 1/2 доле каждому.

Право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 ча с другой стороны, на домовладение <номер>, расположенное по <адрес>, прекратить.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2017 года