Решение № 2-8522/2017 2-8522/2017~М-7623/2017 М-7623/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-8522/2017

№2-8522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 252 604,16 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 726,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Volkswagen Golf» г.р.з. №, принадлежавшего истцу, и автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО2 Произошло ДТП по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец обратился в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания признала случай страховым, была произведена страховая выплата в размере 156 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» г.р.з. № принадлежавшего истцу, без учета износа, составляет 408604,16 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 252 604,16 руб. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представитель по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в представленных письменных пояснениях с заявленными истцом требованиями не согласились.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителе й сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Volkswagen Golf» г.р.з. №, принадлежавшего истцу и автомобиля «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО2(л.д.11-12). Произошло ДТП по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах» по полису №(л.д.10). Истец обратился в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания, на основании отчета, признала случай страховым, была произведена страховая выплата в размере 156 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» г.р.з. № принадлежавшего истцу, без учета износа, составляет 408 604,16 руб.(л.д.15-71).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство допускает взыскание ущерба с причинителя вреда при наличии двух условий: 1. Недостаточность страхового возмещения для полного возмещения вреда. 2. Доказательства расходов, фактически понесенных потерпевшим.

Однако таких доказательств, истцом, суду не представлено.

Доводы истца о том, что имеется методика ремонта, по которой был предварительно оценен ущерб автомобилю, не может быть принят судом так как, Единая методика является действующей методикой, предполагающей определение стоимости восстановительного ремонта, приводящей к полному возмещению убытков, однако имеются иные методики (способы расчета), предполагающие дорогостоящее восстановление автомобиля, чем по Единой методике (с применением иных технологий ремонта, иных цен и стоимости работ).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Хонест» № рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Golf» составляет 342 900 руб., рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Golf» после ДТП составляет 157 719 руб., что приближено к сумме выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Таким образом, заключение, составленное по Единой методике ЦБ РФ, является допустимым и надлежащим доказательством размера ущерба. Суд соглашается с возражениями ответчика.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.6 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его фактические расходы на ремонт, а также то обстоятельство, что эти расходы превысили стоимость ремонта, определенную по Единой методике. Таким образом, фактически понесенный истцом ущерб им не доказан, как и то обстоятельство, что он превышает сумму полученного истцом страхового возмещения.

Также суд учитывает, что при оценке размера ущерба по рыночным ценам, при определении размера ущерба должны учитываться как рыночная стоимость самого поврежденного транспортного средства, так и рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии в ценах и условиях московского региона.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.02.2017г., судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года