Решение № 2-1353/2021 2-1353/2021~М-632/2021 М-632/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1353/2021

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Эльбин», ФИО2 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Эльбин», ФИО2 о признании договора залога недействительным, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что что по договору залога (п.п. 1.1.-1.6.), в залог (ипотеку) передано недвижимое имущество: квартиры общей площадью 140 кв.м., этаж:11, расположенной по адресу Россия, РД, <адрес>, пр-кт Гамидова, <адрес> «В», <адрес>, кадастровый № и квартиры общей площадью 65,7 кв.м., этаж: 11, расположенной по адресу Россия, РД, <адрес>, пр-кт Гамидова, <адрес> «В», <адрес>, кадастровый №.

Указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2016г. и 26.05.2016г. сделана запись регистрации № и №. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности выданы 10.06.2016г. и 26.05.2016г.

Согласие на заключение Договора залога с Банком ФИО2 он не подписывал.

Договор залога заключен в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «Полимер-Юг», с которым ни он, ни его супруга ФИО2 не имеют никаких правоотношений. И обращение взыскания в обеспечение обязательств данного юридического лица повлечет безвозмездное лишение их права на принадлежащее им недвижимое имущество.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

А согласно п.1.1 договора залога, он заключен с целью обеспечения кредитного договора (кредитной линии с лимитом выдачи) № КЛВЮ от 07.09.2017г., заключенного в <адрес> между ОАО АКБ «Эльбин» и ООО Полимер-Юг на сумму 9 000 000 рублей, сроком до 30.08.2018г. с уплатой процентов в размере 18 % годовых ежемесячно.

Однако кредитный договор, как в нем указано, в п. 2.4., заключен на срок до 07.09.2018г. А согласно п. 4.2.2. кредитного договора, кредитор предоставляет первый транш / открывает лимит выдачи с 08.09.2017г.

Согласно п. 2.5. договора, в нем предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако, в договоре залога данное условие кредитного договора также отсутствует.

Таким образом, в договоре залога не согласован срок и условия предоставления кредита/транша и срок возврата кредита, в обеспечение которого он заключен.

Кроме того, кредитный договор ООО «Полимер-Юг» с Банком заключен «на пополнение оборотных средств», то есть на цели, не связанные со строительством и приобретением жилья и при этом в нем не согласованы существенные условия договора ипотеки, установленные законом, более того, стоимость заложенного имущества существенно занижена.

Так, согласно п. 1.4. договора залога стоимость закладываемого имущества - квартиры общей площадью 140,2 кв.м., этаж: 11, расположенной по адресу Россия, РД, <адрес>, пр-кт Гамидова, <адрес> «В», <адрес>, кадастровый № составляет 4 350 000 рублей, а согласно п. 1.7. договора, стоимость закладываемого имущества квартиры общей площадью 65,7 кв.м., этаж: 11, расположенной по адресу Россия, РД, <адрес>, пр-кт Гамидова, <адрес> «В», <адрес>, кадастровый № составляет 2 000 000 рублей.

Согласно же заключению экспертизы № от 08.07.2019г., проведенной в рамках судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, ООО «Республиканским центром судебной экспертизы» установлено, что стоимость указанного имущества соответственно составляет 8 532 640 рублей и 3 998 500 рублей.

В договоре залога, в части указания имущества, квартиры расположенной по адресу Россия, РД, <адрес>, пр-кт Гамидова, <адрес> «В», <адрес> неправильно указан кадастровый номер квартиры. Вместо 05:40:000060:2882 указан №, что соответствует номеру совершенно другого объекта недвижимости.

О том, что между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на указанное имущество истцу стало известно из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-КЛВЮ-1 от 07.09.2017г., заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Эльбин».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в деле исковые требования своего доверителя, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Эльбин» ФИО6, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил отказать.

В возражениях ответчик ссылается на то, что для заключения договора залога недвижимости не требуется обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом залогодержателя, а не обязанностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Истец также неправомерно указывает, что в договоре залога не согласованы существенные условия договора, тогда как в договоре залога прямо указан номер, дата кредитного договора и условия предоставления кредита.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и 25.05.206г., ответчику принадлежат на праве собственности квартиры, с назначением- жилые, общей площадью 140.2 кв.м. и 65.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленного договора залога недвижимости №-КЛВЮ-1 от 07.09.2017г., заключенного между АКБ «ЭЛЬБИН» (Открытое акционерное общество) и ФИО2, следует, что он зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 11.09.2017г.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при заключении договора залога не требуется согласие другого супруга, являются несостоятельными и не соответствующими вышеприведенному положению части 3 статьи 35 СК РФ.

В связи с оспариванием истцом факта подписания нотариального согласия от 30.08.2017г., зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО7 за №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № от 07.06.2021г., выполненное ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», согласно выводам которого следует, что «Рукописная запись «ФИО1» расположенная в графе «подпись» на Нотариальном согласие от 13.08.2017г. № – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «подпись» на Нотариальном согласие от 13.08.2017г. №, выполнена не ФИО1, а другим лицом».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО3 М.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы ответчиками также не оспорено, в связи с чем оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) совершена ФИО2 в нарушение ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации без согласия супруга ФИО1, в связи, с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Эльбин», ФИО2 о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-КЛВЮ-1 от 07.09.2017г., заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Эльбин», применить последствия недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев