Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019(2-7924/2018;)~М-8148/2018 2-7924/2018 М-8148/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2019 по иску ФИО3 САО «ВСК»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что12.12.2017 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103 под управлением ФИО и Хэндэ ФИО4 г.р.з. № регион принадлежащего истцу на праве собственности. 01.02.2018 истец обратился за возмещением ущерба в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 300000 руб. Решением Нижневартовского городского суда от 18.04.2018 в САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 61172,50 руб. Взысканная сумма перечислена истцу 05.06.2018. В период с 21.02.2018 по 04.06.2018 неустойка составила 63618,88 руб. 07.12.2018 в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени претензия не рассмотрена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63618,88 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.01.2018 по 04.06.2018 в размере 61661,16 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласился, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и снизить размер представительских расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 19.05.2018 решением Нижневартовского городского суда от 18.04.2018 по гражданскому делу № 2-2493/2018 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителей, установлено следующие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2017 автомобилю марки ХЕНДЭ ФИО4 2.7 GLS, г.р.з. № 82 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21103, г.р.з. № 86 регион.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», страховая компания выплатила по его заявлению страховое возмещение в размере 300000 руб.

По инициативе истца ООО «Автоэксперт Вдовиченко» 11.01.2018 было составлено экспертное заключение № 2-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 361172,50 руб.

Данное экспертное заключение принято судом как надлежащие доказательство причиненного ущерба автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО3 судом были удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 61172,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дел установлено, сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в размере 61172,50 руб. взысканное с ответчика в пользу истца по гражданскому делу № 2-2493/2018 было выплачено истцу 05.06.2018.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику 15.12.2017. С претензией о выплате неустойки, истец обратился к ответчику 07.12.2018.

По результатам рассмотрения претензии, 07.12.2018 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 26426,52 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО15.12.2017, соответственно расчет, подлежащей уплате неустойки, должен производиться с 12.01.2017, т.е. на 21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истец предоставил суду расчет подлежащей уплате неустойки за период с 12.01.2018 по 04.06.2018 в размере 88087,68 руб. (61172,50/100*1*144). С учетом того, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 26426,52 руб., истец просит взыскать с ответчика 61661,16 руб. (88087,68-26426,52).

Проверив представленный расчёт, суд, находит его верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном размере – 61661,16 руб. за период с 12.01.2018 по 04.06.2018.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, никаких объективных причин, которые препятствовали ответчику своевременно выплатить истцу страховое возмещение, судом не установлено. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3/12/18 от 24.12.2018).

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, в связи чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы услуги представителя в размере 20000 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск».

В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 2049,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 61661 рубль 16 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 81661 рубль 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2049 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников