Решение № 2-1306/2023 2-16/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 2-392/2023~М-101/2023

УИД- 36RS0020-01-2023-000121-22

Гражданское дело № 2-16/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 30 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (далее ООО «МУЖЭП №3 Вектор», ответчик) и акционерному обществу «РИФАР» (далее ООО «РИФАР»), указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «МУЖЭП № 3 Вектор». 08.12.2021 произошла разгерметизация радиатора отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL», установленного в квартире истцов, и пролитие воды, в результате которого были повреждены <адрес> № <адрес>. Истцами о причинах разгерметизации радиатора представлено экспертное исследование, согласно выводам которого выявленные в предъявленном на исследование радиаторе отопления разгерметизация радиатора отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» (12 секций) недостатки качества (отслоение лакокрасочного покрытия, утонение алюминиевой стенки, сквозная коррозия алюминиевого кожуха) возникли в результате наличия производственного дефекта (нарушения технологии изготовления биметаллического радиатора в результате чего имеется контакт теплоносителя с алюминиевым кожухом радиатора). Согласно заключению эксперта № 3449/1 от 28.02.2022 и 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта расположенной ниже этажом относительно квартиры истцов <адрес> составляет 218160 рубля, <адрес> составляет 185080,80 рубля. В связи с этим истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях каждому в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением их квартиры, 185080,80 рубля, убытки в размере 253160 рубля, включая в них стоимость экспертных исследований в сумме 35000 рублей и стоимость восстановительного ремонта <адрес> - 218160 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 ранее заявленные исковые требования уточнили. По результатам проведенной судебной металловедческой экспертизы просили взыскать в их пользу вышеуказанные суммы с ООО «РИФАР», ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», а также с ООО «Тепловик» солидарно.

Определением суда от 07.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник <адрес> ФИО3 в качестве соответчика привлечено ООО «Тепловик»

Впоследствии после проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1, ФИО2 с учетом выводов заключения экспертов от 12.01.2024 № 6506/6-2 вновь уточнили ранее заявленные исковые требования, обосновывая их прежними фактами и обстоятельствами, и исключив АО «РИФАР» из числа ответчиков, просили взыскать с ответчиков ООО «МУЖЭП №3 Вектор» и ООО «Тепловик» солидарно в пользу истцов в равных долях каждому в возмещение материального ущерба 187169,09 рубля, убытки в размере 274838 рубля 08 копеек, включая в них стоимость экспертных исследований в сумме 35000 рублей и стоимость восстановительного ремонта <адрес> - 239838 рублей 08 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.3 л.д.154-157).

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель по доверенности ФИО4, а также представители ответчиков ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», ООО «Тепловик», АО «РИФАР», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представители ООО «Тепловик», АО «РИФАР» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно поступившей в суд телефонограмме представитель истцов ФИО4 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Также в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 в его окончательной редакции, между тем суд также считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что копия уточненного искового заявления была заблаговременно вручена стороной истца участвующим в деле лицам, и они до начала судебного заседания ознакомлены с окончательными исковыми требованиями, о чем также свидетельствуют поступившие в дело возражения представителя ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» на уточненное исковое заявление (т.3 л.д.168-172).

Ранее в судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» по доверенности ФИО5 представил возражения, в которых уточненные исковые требования не признал и указал что, не оспаривая в настоящее время правомерность нахождения биметаллического радиатора марки «РИФАР» в квартире истцов, считает между тем, что со стороны ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» отсутствует виновность в причинении материального ущерба истцам, так как согласно п. 9.1 договора управления многоквартирным домом радиаторы отопления, расположенные в квартирах, в состав общего имущества не вошли и находятся в границах ответственности самих истцов. Выводы заключения эксперта № 3808/7-2 о причинах разрушения радиатора носят вероятностный характер, обязанность определять качество теплоносителя в системе отопления у управляющей организации отсутствует. Последней надлежаще исполняются обязанности по управлению общим имуществом, в том числе и по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону. ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» не получало претензию от истцов, следовательно, истцы не вправе выдвигать в отношении ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования же истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются необоснованными, поскольку указанные истцами в исковом заявлении нравственные страдания не раскрыты, а лишь перечислены неудобства для проживающих в квартире лиц, возникшие вследствие залития помещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст.161 вышеуказанного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1. ч.1).

Состав минимальногоперечнянеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,порядоких оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренногочастью 3 статьи 200настоящего Кодекса случая (пункт 1.3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10, пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, следует что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлена, подтверждается материалами дела принадлежность по состоянию на 08.12.2021 истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому из них квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6,7).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.2 л.д.159-162).

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2009 (т.1 л.д. 148-157).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016 управляющая компания обязуется обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, обеспечивать своевременную подготовку дома к эксплуатации в зимних условиях. В пункте 9.1 договора также указано, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным для систем отопления, горячего и холодного водоснабжения является первое и последнее запорно-регулирующее устройство (кран, вентиль) по ходу движения рабочей среды. При отсутствии последнего точка присоединения горизонтального участка к вертикальному. В пункте 10.7 в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации, состоящие из стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тепловая энергия в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения поставляется абоненту ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» тепловой организацией ООО «Тепловик» на основании договора №27 от 01.01.2019 (т.1 л.д.141-147)

08.12.2021 в результате разгерметизации установленного в квартире истцов радиатора отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» и пролития воды произошло затопление помещений квартир № и № <адрес> (л.д.8, 9, 10, 11), что не оспаривалось представителем ответчика ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» в судебном заседании и отражено в актах обследования от 08.12.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021 составленных комиссией сотрудников управляющей компании ООО «МУЖЭП №3 Вектор» с участием собственников (л.д. 8,9, 10, 11). В них зафиксированы в квартире истцов визуально определявшиеся на момент осмотра повреждения отделочных материалов зала, спальни, кухни, коридора. Обнаружен дефект установленного в кухне радиатора «RIFAR» В500» - отверстие диаметром приблизительно 10 мм. В <адрес> также отражено повреждение отделочных материалов прихожей, кухни, зала, спальни, туалета.

Согласно выводам представленного в дело стороной истцов экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №28 от 07.02.2022 выявленные в предъявленном на исследование радиаторе отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» (12 секций) недостатки качества (отслоение лакокрасочного покрытия, утонение алюминиевой стенки, сквозная коррозия алюминиевого кожуха) возникли в результате наличия производственного дефекта (нарушения технологии изготовления биметаллического радиатора в результате чего имеется контакт теплоносителя с алюминиевым кожухом радиатора) (т.1 л.д.12-20).

Представитель АО «РИФАР» ФИО6, оспаривая представленное истцами экспертное исследование №28 от 07.02.2022, ссылаясь на его недостоверность ввиду того, что в процессе экспертного исследования не производилось обследование системы отопления, повлекшее недостоверность его результатов, заявил ходатайство о назначении экспертизы качества товара.

Определением от 04.05.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В распоряжение эксперта помимо прочего были предоставлены журнал учета качества питательной подпиточной сетевой воды, пара и конденсата котельной «Восточная» ООО «Тепловик», журнал регистрации параметров химводоподготовки котельной «Восточная», технический отчет о наладочных работах по водоподготовке и водно-химическому режиму паровых котлов ООО «Тепловик», технические отчеты по результатам проведения режимно-наладочных работ, по режимно-наладочным испытаниям систем ООО «Тепловик».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3808/7-2 от 22.06.2023 (т.2 л.д.92-106) в представленном на экспертизу двенадцатисекционном радиаторе отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» имеются коррозионные повреждения в области верхнего и нижнего подсоединительных отверстий на участке стыка деталей из алюминиевого и железного сплавов. В области верхнего отверстия коррозионное повреждение является сквозным (питтинг), в области нижнего отверстия сквозного повреждения не имеется, развитие коррозионных процессов привело к отслоению ЛКП за счет образования очага подпленочной коррозии - коррозионных процессов в металле под лакокрасочным покрытием. Наиболее вероятной причиной разрушения представленного радиатора является несоответствие теплоносителя необходимым требованиям за весь период эксплуатации и возможное нарушение режима заполнения системы водой (опорожнение более чем 15 суток в течение года). При этом эксперт отметил, что радиатор эксплуатировался в течение длительного времени - около 10 лет. В течение достаточно длительного периода защитное покрытие на внутренних поверхностях алюминиевых и стальных деталей выполняло свою функцию. Разрушению защитного покрытия способствуют абразивный износ за счет динамического воздействия твердых частиц (песок, мелкие камешки, ржавчина, окалина и т.п.), которые могут содержаться в теплоносителе систем центрального отопления, и химическое воздействие за счет реакции как с кислотами, так и с щелочами с образованием водорастворимых солей, которые попадают в теплоноситель. Обеспечению сохранения защитного покрытия в течение всего срока эксплуатации способствует как качество покрытия, так и качество теплоносителя. Ввиду достаточно длительного периода эксплуатации радиатора низкое качество покрытия является маловероятным. Более вероятным является постепенное разрушение покрытия за счет воздействия теплоносителя. Протекание коррозионных процессов в таких условиях происходит по всей полости радиатора, но наиболее интенсивными они являются участках, где скопление загрязняющих веществ является наиболее обильным. Именно такими участками являются конструктивные элементы в виде уступов проходных радиаторных пробок в подводящих отверстиях радиатора. Помимо этого, процесс коррозии мог значительно усиливаться в том случае, если радиатор не был заполнен водой постоянно (отсутствие заполнения водой свыше 15 дней в году). Каких-либо производственных дефектов в сплаве радиатора на участках разрушения не имеется. Следов внешнего механического, агрессивного химического воздействия на участках с повреждениями не имеется. Представленный на экспертизу радиатор отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» согласно маркировке на его тыльной стороне был изготовлен 20.07.2010. Согласно паспорту на данную марку радиатора гарантийный срок (период, в течение которого в случае обнаружения в радиаторе недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 «Закона о защите прав потребителя») составляет 10 лет.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством и более достоверным (чем экспертное исследование №28 от 07.02.2022), поскольку заключение эксперта №3808/7-2 от 22.06.2023 основано на исследовании более широкого круга материалов, в том числе о состоянии теплоносителя, и обстоятельств, установленных более детально и объективно в судебном заседании. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу, оно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта № Д-109/0205 от 02.05.20223 (т.2 л.д. 49-56) на основании Режимной карты по объёму и методам химического контроля представленной на странице 67-70 Технического отчета от 2021 года, предоставленного теплоснабжающей организацией ООО «Тепловик» в дело, содержание растворенного кислорода в сетевой воде не соответствует п. 4.8.40. СО 153- 34.20.501-2003. Качество теплоносителя и его характеристики напрямую влияют на эффективность работы отопительных приборов, несоблюдение водо-химической подготовки теплоносителя нарушает требования паспорта изделия, нормативной документации (п.9.2.11. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

В соответствии с положениями, изложенными в п.3.7 Паспорта изделия модели RIFAR BASE категорически запрещается использовать радиатор в водяных системах отопления с режимом водно-химической подготовки, не соответствующим п. 4.8 СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (т.1 л.д. 202-207).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах судом установлено ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, у истцов до настоящего времени не восстановлена внутренняя отделка помещений квартиры, что свидетельствует о нарушении их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «МУЖЭП №3 Вектор» являются обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеет место ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества, расположенного в квартире истца, что не входит в зону ответственности ООО «Тепловик» исковые требования, заявленные к ООО «Тепловик» обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «МУЖЭП №3 Вектор» о том, что радиаторы отопления в квартире истцов не включаются в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, поскольку радиаторы отопления обслуживающее только одну квартиру в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются и надлежащим ответчиком является ООО «Тепловик», несостоятельны.

Так в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные нормы, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Поскольку радиатор системы отопления в квартире истцов не имел запорной аппаратуры, что признал представитель ответчика ООО «МУЖЭП №3 Вектор» в судебном заседании, он (радиатор) является элементом общего имущества многоквартирного дома. Стороной ответчика не представлено доказательств какого-либо самовольного переоборудования, замены отопительного прибора истцами.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «МУЖЭП №3 Вектор», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

Исходя из изложенных правовых норм, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что отопительный прибор, расположенный в квартире истца не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданному ООО «МУЖЭП №3 Вектор» в целях исполнения обязанности по его содержанию и ремонту.

Из представленных стороной ответчика в подтверждение готовности дома к отопительному сезону в материалы настоящего дела копий паспорта готовности к работе в осенне-весенний период 2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г., 2020-2021 г.г., актов проверки готовности к отопительному периоду, актов общего осмотра здания, актов на гидравлическую промывку системы отопления (т.2 л.д. 19-45), усматривается, что имущество в квартире истца не осматривалось, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «МУЖЭП №3 Вектор». Данных о том, что управляющая компания осуществляла осмотры технического состояния системы горячего водоснабжения жилого дома в квартире истцов, не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей в полном объеме.

В данном случае отопительный прибор в квартире истцов относится к общему имуществу многоквартирного дома и обеспечение его надлежащего функционирования относится к обязанностям управляющей компании, что следует из прямого указания на обязанности, предусмотренные, в том числе, частями 2 - 3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех необходимых мер к осмотру отопительного прибора в целях поддержания его надлежащего функционирования суду ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам представителя ООО «МУЖЭП №3 Вектор», причиненный в результате залития квартир№, №<адрес>, подлежит взысканию с ООО «МУЖЭП №3 Вектор» и именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы о том, что виновным в затоплении жилого помещения является ООО «Тепловик», так как повреждение радиатора находится, по мнению представителя ООО «МУЖЭП №3 Вектор», в зоне ответственности ООО «Тепловик», отклоняются судом, так как ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю.

Доводы представителя ООО «МУЖЭП №3 Вектор» о том, что истцы самовольно установили прибор отопления, следовательно, вины управляющей организации в причинении ущерба истцам нет, основаны на неправильном толковании норм права, кроме того соответствующих доказательств в подтверждение данной позиции ответчика в дело не представлено.

Ссылка представителя ООО «МУЖЭП №3 Вектор» на то, что положения заключенного с ООО «МУЖЭП №3 Вектор» договора управления жилым домом состав общего имущества и границы обслуживания и эксплуатационной ответственности между собственником и управляющей компанией определяют таким образом, при котором сами приборы отопления (радиаторы) и оборудования в квартире (помещении) собственника, относятся к зоне ответственности самого собственника квартиры, а не управляющей компании, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016 (т.1 л.д. 148-157) границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным для систем отопления, горячего и холодного водоснабжения является первое и последнее запорно-регулирующее устройство (кран, вентиль) по ходу движения рабочей среды. При этом также действительно указано на то, что при отсутствии последнего границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является точка присоединения горизонтального участка к вертикальному.

Вместе с тем, такие положения вышеуказанного договора, исходя из конкретной ситуации по делу, находятся в прямом противоречии с положениями действующего законодательства и, в частности, с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств устанавливается не только в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами № 491 в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому, но не дано право на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах.

Частью 1 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу закона, положения заключенного договора не могут находиться в противоречии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (указанная позиция приведена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 №88-27123/2023).

Исходя из положений статей 15, 290, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что пролитие воды из системы отопления в квартире истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МУЖЭП №3 Вектор» относящихся к зоне его ответственности обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающих устройств, расположенный в квартире истцов, явившийся причиной затопления, относится к общему имуществу дома, ООО «МУЖЭП №3 Вектор» ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде ежегодных (не менее 2 раз) профилактических осмотров, суд приходит к выводу о возложении на обслуживающую организацию ответственности по возмещению причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба подлежит доказыванию истцами по настоящему делу.

В основание размера заявленных требований в части ущерба, причиненного истцам, суду представлены заключения эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3449/1 от 28.02.2022 и 06.06.2022, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития <адрес> по адресу: <адрес> - составляет 218160 рубля, <адрес> - 185080,80 рубля (т.1 л.д.21-93).

Не согласившись с ними, представитель ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» ФИО5 заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно технической экспертизы.

Определением от 19.09.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.01.2024 №6506/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> - составляет 187 169 рублей 09 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> - согласно акту от 08.12.2021 (л.д.9) и акту от 6.12.2021 (л.д.10) в результате залития, имевшего место 08.12.2021, составляет 235 582 рубля 58 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> - согласно акту от 08.12.2021 (л.д.9) и акту от 16.12.2021 (л.д.10) с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждения отделки стен в ванной комнате площадью 1,9 кв.м, и отделки стен в кладовке площадью 1,0 кв.м в виде пятен бурого цвета, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 08.12.2021, но не отражены в акте от 08.12.2021 (л.д.9), в акте от 16.12.2021 (л.д.10) составляет 239 838 рублей 08 копеек.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Расчет произведен, исходя из стоимости работ и материалов на период рассмотрения дела, что соответствует требованиям закона в части определения ущерба в отношении не восстановленной на момент рассмотрения настоящего дела квартиры истцов. Указанное заключение эксперта не оспорено ответчиками. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. В связи с этим суд считает его более достоверным, чем заключение эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3449/1 от 06.06.2022, доказательством размера ущерба, причиненного в результате залития 08.12.2021 квартиры истцов по адресу: <адрес>.

При оценке размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов по адресу: <адрес> - судом принимается во внимание вариант его стоимости, составляющей 187 169 рублей 09 копеек, рассчитанной с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждения отделки стен в жилых комнатах и коридоре, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 08.12.2021, но не отражены в акте от 08.12.2021, в акте от 17.12.2021, с учетом того, что в данной части оценка произведена на основании непосредственного исследования объектов экспертом – лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в то время как акты от 08.12.2021, от 17.12.2021 составлены лицами, не имеющими данной квалификации. При производстве указанного расчета экспертом учтены все элементы, требующие восстановления после затопления квартиры, в связи с чем данный вариант расчета является более полным и объективным, принимая также во внимание то обстоятельство, что сведений о повреждении указанного имущества истцов в результате какого-либо иного воздействия, в дело не представлено. Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в результате затопления квартиры истцов в ином объеме, чем содержат акты от 08.12.2021, 17.12.2021, явилось следствием иных причин. Так как в судебном заседании установлено, что ремонт в помещениях квартиры истцов после их повреждения в результате заявленных в иске причин не производился, иных причин повреждения помещений в квартире не имелось, оснований для оценки причиненного ущерба на основании только документального их подтверждения, как рассчитано в варианте №1, не имеется.

В отношении размера ущерба, причиненного истцам ФИО2 и ФИО1 в результате залития квартиры ФИО3 по адресу: <...> – суд считает более достоверным и принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3449/1 от 28.02.2022, так как оно произведено на основании непосредственного осмотра данным специалистом объекта исследования, стоимость восстановительного ремонта рассчитана им, исходя из стоимости работ и материалов по состоянию на период фактического восстановления нарушенного права. Стоимость понесенных ФИО3 убытков возмещена ей истцами также в объеме, определенном по результатам данного заключения (т.2 л.д.143).

Из заключения же эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.01.2024 №6506/6-2 усматривается, что на момент осмотра экспертом в рамках судебной экспертизы ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ФИО3 квартиры, последняя уже была отремонтирована, в связи с чем в большей части исследование и оценка ущерба экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» производились на основании материалов, полученных по результатам осмотра квартиры ФИО3 специалистом ООО «ГлавКадастрЦентр», расчет стоимости восстановительного ремонта между тем произведен экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по состоянию на четвертый квартал 2023 года, то есть на более поздний период, чем истцами фактически уже было восстановлено нарушенное право ФИО3

Право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 и ФИО1 после имевшего место 08.12.2021 залития квартиры фактически оплачены ФИО3 работы по восстановительному ремонту принадлежащей ей <адрес> в объеме, указанном в заключении эксперта №3449/1 от 28.02.2022, как на то сослалась ФИО3 (т.2 л.д. 143). Согласно же заключению эксперта №3449/1 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития <адрес> указана в размере 218160 рублей (т.1 л.д.21-93). Поэтому ущерб, причиненный выплатой истцами ФИО3 стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, подлежит взысканию в сумме 218160 рублей и в большем размере, как то заявлено в уточненном иске, возмещению не подлежит, так как истцами не доказано, что в данной части они понесли убытки в размере большем, чем 218160 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 08.12.2021 залития квартир №66 и №69 по адресу: <адрес> – истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, составляющей 187169 рублей 09 копеек, а также в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> – возмещенной ФИО3 истцами в размере 218160 рублей, а всего 405329 рублей 09 копеек.

До настоящего времени причиненный ущерб истцам не возмещен, на что сослались обе стороны в судебном заседании.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ответчик ООО «МУЖЭП №3 Вектор» не представил доказательств отсутствия своей виновности в причинении вреда, либо иного размера убытков, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 202664 рубля 55 копеек (405329,09:2) в соответствии с размером долей каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании установлена виновность управляющей компании в причинении морального вреда истцам - потребителям жилищно-коммунальных услуг вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он подлежит компенсации причинителем вреда – ООО «МУЖЭП №3 Вектор». Размер компенсации морального вреда, причиненного истцам по настоящему делу, определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных нравственных или физических страданий, их длительности, степени вины нарушителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ООО «МУЖЭП №3 Вектор» компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

После обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, предъявленными в числе прочих к ООО «МУЖП №3 Вектор», последним требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворены ни полностью, ни в части, что не оспаривалось представителем ООО «МУЖП №3 Вектор».

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, присуждая им вышеуказанные денежные суммы в возмещение ущерба и в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО «МУЖЭП №3 Вектор» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть по 106332 рубля 27 копеек в пользу каждого из истцов ((202664, 55 + 10000):2).

При этом доводы возражений представителя ООО «МУЖЭП №3 Вектор» о том, что в настоящем деле штраф не подлежит взысканию, так как с претензией об уплате неустойки и морального вреда истцы к ответчику не обращались, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований, учитывая, что требования к ООО «МУЖЭП №3 Вектор» были заявлены только в период рассмотрения спора в суде, не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя не установлены. Злоупотребления правом со стороны истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Следовательно, являются ошибочными доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика ООО «МУЖП №3 Вектор» о том, что штраф за отказ от добровольного исполнения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, не подлежит взысканию в их пользу в связи с тем, что соответствующие требования были заявлены в период рассмотрения спора. В данной части позиция представителя ответчика ООО «МУЖП №3 Вектор» и приведенной им судебной практики противоречит позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 18-КГ21-160-К4.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных в настоящем деле, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «МУЖП №3 Вектор» расходов истца, связанных с определением причины разгерметизации радиатора, оценки ущерба и составлением заключений ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №28 от 07.02.2022 и ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3449/1 от 28.02.2022 и от 06.06.2022 (т.1 л.д.12-92) в размере 35000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 20, 93), также подлежит удовлетворению, из которых 15000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, фактически понесшего указанные расходы (т.1 л.д.20), расходы в размере 20000 рублей - в пользу ФИО1, фактически понесшей их (т.1 л.д.93). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд с заявленными требованиями, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении настоящего спора судом удовлетворяются, в том числе исковые требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда– то есть неимущественного характера, в связи с чем положение о пропорциональности к взыскиваемым суммам расходов не применяются.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований – 405329 рублей 39 копеек, государственная пошлина согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7553 рублей (7253 рубля по имущественному требованию + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 202664 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106332 рублей 27 копеек, а всего 318996 (триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 202664 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106332 рублей 27 копеек, а всего 318996 (триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ИНН <***>) судебные расходы в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ИНН в доход городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7553 (семи тысяч пятисот пятидесяти трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение судом в окончательной форме принято 06.02.2024.