Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Ид.№ 46RS0030-01-2019-001581-36

Дело № 2-2293/11-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование при отсутствии законных оснований нежилым помещением муниципального нежилого фонда г.Курска, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 149,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 612 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351 руб. 42 коп.

Представитель истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему истцом требования признал частично, ссылаясь на то, что спорным нежилым помещением он пользовался только 20 дней и его никто не ставил в известность о передаче ключей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в собственности Муниципального образования «Г ород Курск» находится одноэтажное нежилое здание общей площадью 241,7 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Актом проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 149,1 кв.м, используется ФИО1 без оформления договорных отношений с собственником помещения - Муниципальным образованием «Город Курск» в лице уполномоченного органа - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска).

МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» проводились повторные внеплановые проверки 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

12 и ДД.ММ.ГГГГ доступа к помещениям не было, двери были закрыты на замки..

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в присутствии представителя КУМИ г.Курска ответчиком был предоставлен доступ к нежилым помещениям, которые после осмотра были закрыты, ключи ФИО1 передал представителю КУМИ г. Курска.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял фактическое пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 149,1 кв.м., а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением муниципального нежилого фонда г.Курска, расположенным по адресу: <адрес> площадью 149,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 612 руб. 68 коп.

При этом судом проверен и признан правильным расчет суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом.

Доводы ответчика о том, что он фактически использовал нежилое помещение в течение 20 дней суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи ключей, а, следовательно, факт освобождения нежилого помещения, подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о непродолжительном периоде пользования ФИО1 нежилым помещением. Кроме того, из объяснения указанных свидетелей не следует, что ФИО1 пользовался спорным нежилым помещением именно 20 дней.

Суд полагает неосновательными и доводы ответчика о завышенном расчете.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в данном случае - по арендным ставкам за наем недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования. В связи с этим, расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного независимым оценщиком на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351 руб. 42 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 2 298 руб. 92 коп., которая подлежала уплате при подаче иска в суд в случае, если бы истец не был освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 149,1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 612 рублей 68 копеек. ( шестидесяти восьми тысяч шестисот двенадцати рублей 68 копеек)

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 351 рубля 42 копеек. ( одной тысячи трехсот пятидесяти одного рубля 42 копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 2 298 рублей 92 копеек. ( двух тысяч двухсот девяноста восьми рублей 92 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.