Решение № 2-4591/2019 2-4591/2019~М0-3415/2019 М0-3415/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4591/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору как наследника заемщика ФИО6

В исковом заявлении истец указал, что между ООО КБ <данные изъяты>» и ФИО6, ранее проживавшем по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были предоставлены денежные средства без обеспечения. Сумма кредита составила 80 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО2 подписан договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), а также акт приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цессионарий (ФИО2) принял права (требования) в отношении должника (ФИО6) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно договора цессии сумма переданных прав по названному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 94840 рублей 93 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 11494 рублей 28 копеек;

- сумма текущих процентов 68 рублей 19 копеек;

- сумма просроченного основного долга - 43107 рублей 22 копейки;

- сумма просроченных процентов - 17 108 рублей 87 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг - 8370 рублей 41 копейка;

- сумма пеней на просроченный основной долг 9410 рублей 85 копеек;

- сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом - 5281 рублей 11 копеек.

Согласно открытого источника информации - <адрес> установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Номер наследственного дела: № открыто нотариусом: ФИО1 445027, <адрес>, <адрес>

Согласно полученной информации из открытого источника: <адрес>. истец установил, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала умершему ФИО6, а ФИО3 приняла имущество умершего, что также отображается в выписке из ЕГРН в виде записи об основании государственной регистрации перехода права собственности.

Истец считает, что ФИО3 реализовала свое право, как наследника на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с наследника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ <данные изъяты>» и ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94840 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 3045 рублей 23 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела он судом извещался (л.д. 44). В материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что после смерти мужа он ходила в банк, писала заявление о том, чтобы не начислялись проценты, пока она не вступит в наследство. Там ей сообщили, что банк обанкротился, долг будет продан другому банку и необходимо ждать извещения об этом. После вступления в наследство, меры по погашению кредита она не предпринимала, так как не знала куда платить, офисы и кассы банка были закрыты. О том, что задолженность была продана физическому лицу ей стало известно после получения судебной повестки. После этого меры по погашению задолженности не предпринимала, связаться с ФИО2 не пыталась, так как ей неизвестно кто такой ФИО2 Сумму долга в размере 70000 рублей, в которую входит основанной долг и проценты, признавала. Не соглашалась с размером начисленных процентов и пеней, считала их завышенными, так как долг образовался не по ее вине и до того как банк обанкротился, просрочек по платежам не было.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 были предоставлены денежные средства без обеспечения. Сумма кредита составила 80 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,8 % годовых (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ФИО2 подписан договор уступки прав требования № (л.д. 7-10), а также акт приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цессионарий (ФИО2) принял права (требования) в отношении должника (ФИО6) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 6).

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что заемщик ФИО6 умер, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> – ФИО1, согласно которой, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником по завещанию является его жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7, <адрес>; на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». Сведений о других наследниках не поступало (л.д. 24).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как наследник ФИО6, должна погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной Федеральным информационным ресурсом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7, <адрес>, составляет 1 356 523 рублей 28 копеек. Остаток денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО «<данные изъяты>» составляет 95000 рублей (л.д. 34, 36).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга заемщика перед истцом.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 94840 рублей 93 копеек, из которых:

- сумма основного долга 11494 рублей 28 копеек;

- сумма текущих процентов 68 рублей 19 копеек;

- сумма просроченного основного долга - 43107 рублей 22 копейки;

- сумма просроченных процентов - 17 108 рублей 87 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг - 8370 рублей 41 копейка;

- сумма пеней на просроченный основной долг 9410 рублей 85 копеек;

- сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом - 5281 рублей 11 копеек (л.д. 14-16).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

В свою очередь, суд считает необходимым при установленных по делу обстоятельствах, применить положения ст. 333 ГК РФ в части ее применения к размеру начисленных штрафных неустоек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств об этом суду не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, а впоследствии цессионария и период времени, соотношение суммы основного долга и размера пени, характер обязательства и последствия его неисполнения, период признания банка банкротом, период вступления в наследство, учитывая ходатайство ответчика о необоснованности размера пени, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер пени на просроченный основной долг следует снизить до 3000 рублей, а пени на просроченные проценты до 1000 рублей.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90148 рублей 97 копеек, из которых:

- сумма основного долга 11494 рублей 28 копеек;

- сумма текущих процентов 68 рублей 19 копеек;

- сумма просроченного основного долга - 43107 рублей 22 копейки;

- сумма просроченных процентов - 17 108 рублей 87 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг - 8370 рублей 41 копейка;

- сумма пеней на просроченный основной долг 3000 рублей;

- сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3045 рублей 23 копейки (л.д. 2), с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307-309, 310, 314, 330, 333, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ год๫Πсудебной практике по делам о наследовании», руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90148 рублей 97 копеек, из которых:

- сумма основного долга 11494 рублей 28 копеек;

- сумма текущих процентов 68 рублей 19 копеек;

- сумма просроченного основного долга - 43107 рублей 22 копейки;

- сумма просроченных процентов - 17 108 рублей 87 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долга - 8370 рублей 41 копейка;

- сумма пеней на просроченный основной долг 3 000 рублей;

- сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 904 рублей 47 копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова