Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-5223/2018;)~М-5332/2018 2-5223/2018 М-5332/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 11 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Материалы» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Технологии и Материалы» о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор займа, согласно которому ответчице была передана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, для приобретения квартиры в строящемся доме. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором было установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств осуществляется путем передаче ей (ФИО2) приобретенной квартиры. До настоящего времени, квартира ей не передана, денежные средства не возвращены. В целях обеспечения исполнения обязательств, сторонами был заключен договор займа. Договор был заключен с ООО «Технологии и Материалы», директором которого является ответчик. Вместе с тем, денежные средства передавались для приобретения квартиры. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Ответчик предложил за полученные денежные средства приобрести иную квартиру, по иному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паенакопления №, между ФИО2 и ЖСК «Новосел-<адрес>». В соответствии с договором, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести денежную сумму в размере 300 000 рублей. Данное обязательства было исполнено ФИО1 В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести денежную сумму в размере 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 866 000 рублей. Ответчик перестала исполнять свои обязательства, в связи с чем договор паенакопления был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ кооператив возвратил ей (ФИО2) уплаченную денежную сумму в размере 300 000 рублей. В дальнейшем, ФИО1 возвратила ей денежную сумму 90 000 рублей. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 810 000 рублей. Заключенным договором был предусмотрен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Период просрочки 989 дней. В связи с этим, размер неустойки составляет 970 440 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 319 рублей 69 копеек, 970 440 рублей – штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы долга.

Истец ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ООО «Технологии и Материалы» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии и Материлы» в лице директора ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передала заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора, сумма займа может быть возвращены путем передачи займодавцу жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> мкр. Прибрежный <адрес> стр., <адрес>, на восьмом этаже, общей проектной площадью 35,04 кв.м. по цене 1 200 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей была передана ФИО5

В установленный срок жилое помещение в строящемся доме по адресу: <адрес> мкр. Прибрежный <адрес> стр., <адрес>, на восьмом этаже, общей проектной площадью 35,04 кв.м., истице передано не было, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новосёл-<адрес>» и ФИО2 был заключен договор паенакопления №. Согласно условиям договора, ФИО2 вступила в кооператив с целью получения жилого помещения №, проектной площадью 34,89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2. Паевой взнос составил 1 466 000 рублей. При этом оплата пая должна быть произведена частями – 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 866 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1, в силу обязательств по договору займа, уплатила часть пая в размере 300 000 рублей из денежных средств полученных ею по договору истицы. В дальнейшем ФИО1 оплату по договору паенакопления не производила. В связи с этим, договор паенакопления был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время денежные средства по договору займа в полном объёме не были возвращены истцу, какие-либо жилые помещения, на которое рассчитывала истица, ей также переданы не были. Установлено, ФИО1 вернула истице 90 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 810 000 рублей, подлежат удовлетворению. Согласно условиям договора займа, договор был заключен с ООО «Технологии и Материалы», следовательно заявленные суммы подлежат взысканию с организации-ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230319 рублей 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 230 319 рублей 69 копеек. Судом проверен и признан верным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 970 440 рублей.

Согласно условиям договора, размер штрафа за неисполнения обязательств по договору составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету штрафа, представленному истцом, размер штрафа составляет 970 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен указанный расчет и признан верным.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18253 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Материалы» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Материалы» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 319 рублей 69 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 440 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18253 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.