Решение № 2-882/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-882/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

________ 27 ноября 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием представителя истца старшего помощника прокурора ________ ФИО1,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Великие Л. П. ________ в защиту интересов гражданина ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прокурор города Великие Л. П. ________ обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО3, (дата) г.р., в обоснование заявленных требований указав, что (дата) следователем СО ОМВД России по г. Великие Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО3, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 285 000 рублей, которые последний, будучи введённым в заблуждение, перевел на банковский счет №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно чекам-ордерам АО «Альфа Банк» потерпевшим ФИО3 денежные средства в сумме 285 000 рублей перечислены (дата) на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», тремя операциями: 85 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, что также подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, (дата) года рождения. ФИО3 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 285 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства от истца не представил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что (дата) ФИО3 через банкомат АО «Альфа Банк» № на счет 40№, тремя платежами в размере 100 000,0 руб., 100 000,0 руб. и 85 000,0 руб., были внесены денежные средства на общую сумму 285 000,0 руб. (л.д. 14,15,16).

По сведениям предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет 40№ открыт на имя ФИО2, (дата) года рождения и привязан к банковским картам 548655******3876 и 548655******7243. Клиенту ФИО2 подключены услуги Альфа-Мобайл к номеру телефона (л.д.18).

(дата) следователем СО ОМВД России по г. Великие Л., на основании заявления ФИО3, зарегистрированного в КУПС № от (дата), вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 685 000,0 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела № (л.д. 13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Л. от (дата) ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 29, 30).

В материалы дела представлена копия протокола допроса потерпевшего ФИО3 от (дата), из которого следует, что (дата) около 12 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил неизвестный ФИО3 абонентский №, который он принял, после чего с ним заговорила женщина, представившись капитаном полиции, оперуполномоченным, ФИО4 и, предупредив о неразглашении информации, переключила ФИО3 на другой телефон, после чего с ним стала разговаривать другая женщина, что она говорила ФИО3 не помнит, но она переключила его на третьего человека, который представился сотрудником Центробанка С. М. (далее мошенники). С. М. сказал ФИО3, что сотрудники полиции проводят мероприятия по задержанию мошенников которые пытаются снять денежные средства с банковских счетов и сказали. Что для того чтобы сохранить свои денежные средства ФИО3 должен пойти в ПАО Сбербанк, расположенный в ТЦ «Апельсин» и попросить кредит на 600 000,0 руб. Если эту сумму ему не дадут, то он должен уточнить на какую сумму ему будет одобрен кредит. Также они предупредили, что оператор может странно себя вести и просили ФИО3 бдительно за ней присматривать. Далее ФИО3 пошел в Сбербанк и, по предварительному согласованию с мошенниками, оформил там кредит на одобренную банком сумму в размере 320 000,0 руб., которая была переведена на банковскую карту ПАО Сбербанк выданную на имя ФИО3 После этого он начал снимать заемные денежные средства. Банкомат сразу данную сумму ему не выдал и он вышел для того, чтобы позвонить и сообщить об этом мошенникам. Во время разговора с мошенниками он вспомнил, что забыл банковскую карту в банкомате, а когда вернулся за ней, то узнал, что банковская карта заблокирована. ФИО3 попросил сотрудников банка выдать ему заемные денежные средства наличными, после чего ему выписали чек и выдали денежные средства на сумму 300 000,0 руб. Об этом он сразу сообщил мошенникам, которые направили его к банкомату АО «АЛЬФА-БАНК» расположенному в ТЦ «Апельсин». Поскольку указанный мошенниками банкомат не работал, то мошенник отправил ФИО3 в офис «АЛЬФА-БАНК», расположенный на ________ в г. Великие-Л.. В офисе «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 через банкомат №, на банковский счет №, продиктованный ему мужчиной, который, со слов мужчины, открыт в ПАО Сбербанк и является безопасной ячейкой Центробанка, тремя операциями – 100 000,0 руб., 100 000,0 руб. и 85 000,0 руб., внес денежные средства на общую сумму 285 000,0 руб. Поскольку денежных средств в сумке он не увидел, то подумал, что достал из сумки все денежные средства. После этого ФИО3 сообщил мужчине, с которым он все это время поддерживал разговор по телефону, что у него разрядилась батарейка на телефоне, на что мужчина сказал ФИО3 чтобы он шел домой, заряжал телефон, а завтра он с ним созвонится. (дата) мужчина перезвонил ФИО3, который действуя по указанию этого мужчины получил в АО «Почта Банк» кредит на одобренную ему банком сумму в размере 400 000,0 руб. и по кьюар коду внес заемные денежные средства двумя платежами в размере 25 000, 0 руб. и 375 000,0 руб. на безопасную ячейку АО «Почта-Банк». После этого ФИО3 сказали, что свяжутся с ним на следующий день, так как необходимо оформление всех бумаг, чтобы закрыть все кредиты. После этого ФИО3 больше никто не звонил. Он понимал, что его обманывают мошенники, но все равно действовал по их указанию, слышал о таких видах мошенничества, но поверил, так как девушка, с которой он вёл разговор, знала о нем всё: на какой машине он ездит, где проживает и прочее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из приведенной нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ФИО2 возложена обязанность доказать, что спорная сумма приобретена им основательно.

Допустимых доказательств, сложившихся между ФИО3 и ФИО2 договорных/правовых отношений, ответчиком не представлено.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае все выше перечисленные в ст. 1102 ГК РФ условия имеют место быть.

Действия ФИО3 по внесению денежных средств на счет ответчика были совершены под влиянием обмана третьих лиц и заблуждением самого истца, что свидетельствует об отсутствии действительной воли на совершение банковских операций.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не были предприняты, доказательства свидетельствующие об обратном отвеитчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 285 000,0 руб.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего условия, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, или предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При подаче искового заявления при цене иска 280 000,0 руб., в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 050,0 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ о уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Великие Л. П. ________ в защиту интересов гражданина ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоцерковская О.А.