Решение № 2-3023/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-3023/2024;)~М-2443/2024 М-2443/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-3023/2024

Дело №2-76/2025

УИД 11RS0005-01-2024-004333-74


Решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя МУП «Ухтаводоканал» ФИО2, представителя МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО3, представителя ООО «Градостроительная компания «Новый дом» Сушкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 04 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал», Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Ухтаводоканал», МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании ущерба в размере 1244576 рублей, расходов на услуги экспертов в размере 122220 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15067, 30 рублей (с учетом уточнений). В обоснование требований указала, что <...> г. года в результате подтопления талыми водами были причинены повреждения внутренней отделке жилого дома и движимому имуществу, находящемуся в нем, расположенному по адресу: ..... Экспертами П. определены причины возникновения ущерба размер ущерба, который просит взыскать с ответчиков, определив вину каждого.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, указав, что размер ущерба завышен, а вина МУП «Ухтаводоканал» в затоплении дома отсутствует, поскольку затопление произошло из-за сбитой крышки колодца, а состав вод, затопивших жилое помещение истца, не проверялся.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины в его действиях не имеется.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Градостроительная компания «Новый дом», представитель которого в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит .... площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....

Техническим паспортом на наружные сети водоснабжения по .... общей протяженностью .... м., диаметром ...., материалом пластмасса, подтверждается, что правообладателем указанных сетей являлось ООО «Градостроительная компания «Новый дом».

Приказом КУМИ МОГО «Ухта» .... от <...> г. года за МУП «Ухтаводоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения наружные сети водоснабжения протяженностью .... м, наружные сети канализации протяженностью .... м. к застройке жилого квартала индивидуальными жилыми домами по ...., являющиеся собственность муниципального образования ГО «Ухта».

Ответом от <...> г. МУП «Ухтаводоканал» зафиксировано, что в <...> г. МУП «Ухтаводоканал» была произведена прокладка ввода МПЛ .... мм через существующий ввод из полиэтиленовых труб .... мм для снижения промерзания ввода водопровода на доме истца.

<...> г. комиссией МУП «Ухтаводоканал» составлен акт о том, что <...> г. по звонку аварийно-диспетчерской службы была вызвана аварийная бригада СП «....» по адресу: ...., в связи с подтоплением подвального помещения. При осмотре водопроводных сетей было выявлено, что люк водопроводной камеры был сбит при расчистке автодороги от снега, приведшей к повреждению крышки смотрового колодца водоснабжения и проникновению поверхностных вод в указанный колодец. С данной водопроводной камеры взята точка подключения жилого дома.

<...> г. в ..... аварийной бригадой водопроводных сетей была произведена зачеканка гильзы в колодце на воде; <...> г. в ..... аварийной бригадой водопроводных сетей была произведена откачка и зачеканка гильзы в колодце через проезжую часть дороги; <...> г. бригадой водопроводных сетей была произведена откачка обоих колодцев, с подчеканкой и заливкой пены гильзы в вышеуказанных колодцах.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Факт затопления подвального помещения и повреждения внутренней отделки и движимого имущества, расположенных в жилом доме по адресу: .... в результате затопления <...> г. подтверждается актами экспертизы П., ответом на заявку МУП «Ухтаводоканал» от <...> г..

Согласно акту экспертизы .... от <...> г. экспертом Я. установлено, что на основании проведенного обследования можно сделать вывод, что причиной протекания воды в подвал индивидуального блочного дома по адресу: .... является: некачественное выполнение работ по расчистке автодороги по .... от снега, приведшее к повреждению крышки смотрового колодца водоснабжения и проникновению поверхностных вод в указанный колодец; некачественное выполнение работ по прокладке сетей водоснабжения в индивидуальный блочный дом по адресу: ...., что привело к проникновению воды через незагерметизированный футляр.

В частности, в акте экспертизы .... от <...> г. экспертом Я.. установлено, что обследуемый ввод трубопроводов системы водоснабжения расположен в приямке подвала жилого дома. Выполнен указанный ввод из металлополимерной трубы, заключенной в футляр из металлической трубы. Внешний вид обреза стального футляра свидетельствует о том, что пространство между трубой водоснабжения и стальным футляром не было заполнено гидроизолирующим материалом – на момент осмотра заткнуто полотенцем. В приямке наблюдается следы значительного увлажнения. На поверхности стен подвала в стыке с полами наблюдаются следы увлажнений на высоту .... мм. Это свидетельствует о том, что из указанного приямка в подвал поступала вода через ввод трубопровода водоснабжения. На основании проведенного осмотра наружных сетей выявлено, что вследствие значительных повреждений и разрушений дорожного покрытия произошла просадка смотрового колодца водоснабжения и скопление снега и льда вокруг него. Вследствие повреждения крышки колодца с образованием сквозного отверстия при таянии снега и льда вода поступала в колодец через поврежденную крышку. Вследствие того, что обрезы футляра, проходящего под автодорогой, не имели герметизирующих заполнений, вода по футляру перетекала вначале в колодец, расположенный на территории дома, далее в приямок и подвальное помещение дома.

В судебном заседании при допросе эксперт Я.. на соответствующий вопрос суда сообщила, что при наличии надлежащей герметизации вода, которая поступала по футляру в приямок и подвальное помещение не попала бы и скапливалась бы в колодцах с повышением в них уровня воды.

Соответственно, суд полагает, что повреждение крышки колодца, о которой указано в акте экспертизы и отзыве МУП «Ухтаводоканал», не имеет значения и не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением помещений жилого дома истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.. – .... МУП «Ухтаводоканал» суду пояснил, что после ввода сетей водоснабжения к указанному дому, имелись регулярные проблемы с промерзанием в зимний-весенний период труб водоснабжения, поэтому им было принято технологическое решение просунуть в полиэтиленовую трубу диаметром .... металлопластиковую трубу меньшего диаметра. Для отморозки труб в указанный футляр через колодец на территории дома истца закачивалась горячая вода. Со стороны дома истца необходимо было закрыть отверстия между футляром и трубой герметиком. При этом герметизации труб в колодце не было, поскольку это было необходимо для закачки горячей воды. Актов выполнения работ для подтверждения герметизации не имеется. Срок службы этого герметика не регламентирован, если бы он был установлен, то и остался бы, он не подвержен каким-либо условиям.

В связи с чем, суд полагает, что затопление помещений жилого дома истца обусловлено бездействием МУП «Ухтаводоканал», который, выполняя работы в <...> г., не выполнил требование СП .... «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», а именно, что зазор между футляром и трубопроводом заделывается водонепроницаемым эластичным материалом.

Грубой неосторожности в действиях (бездействиях) ФИО4 суд не усматривает, поскольку, не смотря на то, что излитие вод происходило в зоне ответственности ФИО4 оснований полагать, что с <...> г. герметизации не было, каким-то образом истцу проверять наличие герметизации между трубами, чтобы предотвратить данное событие, у истца не было. При поступлении воды в жилой дом через приямок и предотвращения большего убытка, истец заткнул полотенцем отверстие, из которого происходило излитие.

Сомнений относительно того, что данные воды, которые из приямка дома поступили в жилой дом являются талыми водами, а не грунтовыми, у суда не имеется, что подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании и актом экспертизы П.. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков истца, суд принимает акт экспертизы П. .... от <...> г., подготовленного экспертом В.., с учетом уточнений от <...> г., представленных в суд, которым определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта дверных блоков и помещений в объекте недвижимости, расположенных по адресу: ...., пострадавших в результате подтопления талыми водами по состоянию на <...> г. года составляет 910487 рублей, в т.ч. рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ – 339 211 рублей, рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов – 486797 рублей; рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденных дверных блоков – 77818 рублей. Рыночная стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества – 340750 рублей.

Оснований суду не доверять экспертам ...., имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключения логично построены, основаны на материалах дела и на основании визуального, инструментального и органолептических осмотров. Каких-либо неточностей, противоречий, неполноты в заключениях, которые могли у суда вызвать сомнения в их объективности, суд не усматривает.

О проведении судебной экспертизы ответчики не просили, ходатайства не заявляли, от проведения судебной экспертизы под протокол судебного заседания неоднократно отказались, не смотря на разъяснения судом бремени доказывания и последствий отказа от проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в результате действий ответчика – МУП «Ухтаводоканал», выраженных в ненадлежащей герметизации между трубой водоснабжения и стальным футляром, был причинен ущерб ФИО4 в размере 1244576 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы истца состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 15067,30 рублей, расходов на услуги экспертов П. в размере 122 220 рублей.

Согласно счета на оплату экспертизы П. расходы по проведению двух экспертиз по разрешению поставленных вопросов, относящихся к предмету настоящего спора, составили 122 220 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, расходы понесены истцом, что подтверждается кассовыми чеками на оплату, ходатайств о чрезмерности расходов не предоставлено, суд полагает подлежащими взысканию данные расходы с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15057,30 рублей понесены истцом из суммы первоначального иска 1251237 рублей, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 1244576 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14422,88 рублей, а из бюджета истцу подлежит к возврату государственная пошлина в размере 644,42 рублей.

Таким образом, с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 1244576 рублей, расходы на услуги экспертов в размере 122220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14422,88 рублей, всего 1381218,88 рублей. Исковые требования, заявленные к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Денежные средства по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 644,42 рублей возвратить истцу, о чем выдать справку.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» в пользу ФИО4 ущерб в размере 1244576 рублей, расходы на услуги экспертов в размере 122220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14422,88 рублей, всего 1381218,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Выдать ФИО4 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 644,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10.03.2025 года

Судья Е.В. Савинкина