Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием истца и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

лица, в отношении которого подан иск, ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО2 , к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя в размере 1.657.346 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Селемджинского района в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района на основании заявления ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № в пгт. Февральск ФИО1 заключён договор купли-продажи простых векселей №. Предметом данного договора является простой вексель ООО «Финансово-торговой компании» серии ФТК №, вексельная сумма 1.840.653 руб. 31 коп., срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1.657.346 руб. 27 коп. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1.657.346 руб. 27 коп. на счёт филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», тем самым ФИО2 оплатила вексель. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписан акт приёма-передачи векселя, заключён договор хранения №. Вместе с тем, местом составления договора хранения указан город Москва, однако сам договор был заключён в операционном офисе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск, указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральск отсутствовал, фактически вексель на руки ФИО2 не передавался, следовательно, акт приёма-передачи к договору хранения не соответствует действительности. Кроме того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства ФИО2, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «Финансово-торговая компания» и получал от продажи комиссионный доход. Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в операционный офис Банка с заявлением на погашение векселя, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о невозможности совершения платежа. Вместе с тем, при совершении сделки купли-продажи простого векселя ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действовал от своего имени, а не от имени и не по поручению ООО «Финансово-торговая компания», оригинал векселя истцу не передался, вексель на момент оформления сделки в пгт. Февральск отсутствовал. При заключении договора купли-продажи до ФИО2 не была доведена информация о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компании» и за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания», отсутствие самого векселя, содержание которого, в том числе, полные сведения о лице, обязанном по векселю, истцу не были известны. ФИО2 ни в каких отношениях с ООО «Финансово-торговая компания» не состояла, документов с ООО «Финансово-торговая компания» не подписывала, о неплатежеспособности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», его зависимости от ООО «Финансово-торговая компания», а также о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания» в г. Москва, ФИО2 перед подписанием договора купли-продажи поставлена в известность не была. Обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей в пгт. Февральск, дата изготовления векселя 25 сентября 2017 года и место его выдачи в г. Москва, при разнице в часовых поясах (6 часов), подтверждают невозможность фактической передачи предмета договора купли-продажи - оригинала векселя покупателю ДД.ММ.ГГГГ в день исполнения сделки, что свидетельствует о неисполнении продавцом - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанности перед покупателем передать товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи простого векселя по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, что влечёт применение последствий недействительности сделки. Акт приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный в городе Москва, не мог быть передан истцу по данному акту в месте заключения договора в пгт. Февральск ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах прокурор просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 стоимость векселя в размере 1.657.346 руб. 27 коп.

И.о. прокурора Селемджинского района Гераськин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Лицо, в отношении которого подан иск, ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что ФИО2 ранее являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, обладает знаниями в области экономики, и не является социально незащищённой стороной в сделке. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из письменных возражений на иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи простых векселей. При этом истец заполнила декларацию о рисках, в которой указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Оспариваемая сделка не может быть признана совершённой под влиянием существенного заблуждения, ввиду неоднократности заключения договоров купли-продажи простого векселя на аналогичных условиях с теми же самыми участниками, поскольку истец заключала подобный договор до оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, по данной сделке получила вексельную сумму в срок и в полном объёме. Актами приёма-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. При этом истец получала на руки и собственноручно подписывала все документы. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-Торговая компания» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки у работников Банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-Торговая компания». В связи с указанным ответчик полагает, что доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершённые сделки и переложить собственные риски на других лиц. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «Финансово-Торговая компания» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение - не свидетельствует о недействительности сделки. В подписанном договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединённым одинаковыми родовыми признаками (например, любые другие вексели). Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и в актах приёма-передачи, договоре хранения и актах к нему. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

Представители ответчиков - операционного офиса № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания». Заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, подтверждает свободную реализацию ФИО2 права на заключение договора с целью получения более высокого дохода, соответственно, ФИО2 в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Будучи предупреждённой о рисках, заявитель в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Банк не несёт ответственность за неплатеж ООО «Финансово-торговая компания» по векселю, что подтверждается, в том числе, указанной в соответствующих документах оговоркой «без оборота на меня», прямым должником в простом векселе является векселедатель. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, лица, в отношении которого подан иск, представителя ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав письменные возражения на исковое заявление, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд полагает, что у прокурора имеется право на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО2, поскольку последняя является пенсионером по старости, Ветераном труда, что в своей совокупности свидетельствует о затруднительности самостоятельного обращения ФИО2 в суд за реализацией своих прав в силу своего возраста и состояния здоровья.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, довод иска о применении к данному спору Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Судом на основании имеющихся в деле материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора.

Обязательство по оплате векселя ФИО2 исполнено. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счёт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1.657.346 руб. 27 коп. в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт заключения в тот же день, что и была заключена сделка между Банком и ФИО2, сделки между Банком и ООО «Финансово-Торговая компания» по приобретению простого векселя, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 1.840.653 руб. 31 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 1.627.870 руб. 56 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки.

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 1.840.653 руб. 31 коп. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 1.627.870 руб. 56 коп.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» у ООО «Финансово-торговая компания» приобретён вексель на сумму 1.627.870 руб. 56 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что она просит принять к оплате простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой 1.840.653 руб. 31 коп. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомление о невозможности совершения платежа по причине неисполнения ООО «Финансово-Торговая компания» своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств и выполнения Банком исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего в месте платежа платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, просила выдать ей вексель серии ФТК №, указанный вексель передан ей Банком в тот же день.

Из представленной истцом копии простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.840.653 руб. 31 коп., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1.840.653 руб. 31 коп. непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО2».

Вместе с тем, в результате исследования представленного векселя, а также документов, подтверждающих сделки с векселем между Банком и ФИО2, а также между Банком и ООО «Финансово-Торговая компания», суд приходит к выводу о том, что при заключении между Банком и ФИО2 договора купли-продажи векселя серии №, который должен был являться предметом сделки, данного векселя не существовало.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, в том числе, дату и место изготовления простого векселя, указанного в качестве предмета сделки, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, тогда как договор купли-продажи данного векселя, акт приёма-передачи векселя от продавца к покупателю и договор хранения векселя были фактически составлены и подписаны сторонами в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области, то есть, в месте, значительно удалённом от места изготовления векселя, что свидетельствует о том, что вексель, как предмет договора купли-продажи, фактически истцу при совершении сделки не передавался, в связи с чем, ФИО2 не имела возможности своевременно ознакомиться с информацией, содержащейся непосредственно в указанном простом векселе, в том числе, с передаточной надписью, а также с полными данными о векселедержателе, таким образом, Банком не было предоставлено полной и достоверной информации о сделке, что указывает на её совершение под влиянием обмана.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ФИО2 до совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки с простым векселем уже совершала подобную сделку путём приобретения простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего получила доход путём выплаты ей вексельной суммы.

Вместе с тем, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что в данном случае, несмотря на повторную покупку ФИО2 простого векселя в том же Банке, но уже на большую сумму, последняя совершила сделку купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. При этом суд учитывает характеристику личности покупателя ФИО2, являющейся пенсионером по старости, не имеющей экономического либо юридического образования, которые, несмотря то, что ранее ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, не позволяют суду сделать вывод о том, что Банком была предоставлена полная и однозначная к пониманию ФИО2 информация о существенных условиях данной сделки.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что показаниями свидетеля ФИО1, опровергается факт совершения сделки купли-продажи векселя под обманом.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что, являясь старшим бухгалтером-кассиром операционного офиса № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенного в пгт. Февральск, она подписала договор купли-продажи простого векселя с ФИО2, поскольку только у неё (ФИО1) в то время имелось право подписи таких договоров, и проконсультировала ФИО2 по вопросу сделки.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они даны свидетелем после разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 с учётом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о предоставлении Банком своевременной полной и соответствующей действительности информации о сделке, и не опровергают вывод суда о том, что сделка купли-продажи простого векселя заключена под влиянием обмана.

Несмотря на непризнание в судебном заседании выше указанных обстоятельств представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», каких-либо достоверных доказательств о своевременном предоставлении полной информации ФИО2 об оспариваемой в судебном заседании сделке – не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, в том числе договоры купли-продажи и хранения простого векселя, акты приёма-передачи к указанным договорам и декларация о рисках, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие сделку купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о предоставлении информации, из которой ФИО2 в конкретной ситуации, заключая сделки непосредственно в Банке, не могла сделать однозначного вывода о сущности данной сделки, в том числе, о том, с кем она непосредственно вступает в данную сделку и от действий какого лица может понести риски, поскольку согласно условиям заключённого с покупателем ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора) продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вексельное законодательство имеет специфический, с точки зрения права, характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права, в связи с чем, договоры и иные документы, заключаемые от имени Банка с гражданами, должны содержать исчерпывающую информацию, которая не приведёт к двусмысленному толкованию существенных условий сделки купли-продажи простого векселя, следовательно, предупредит введение граждан в заблуждение и обман по значимым условиям сделки.

Документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, указывающие на обстоятельства совершённой ФИО2 сделки купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что подобная сделка ею уже совершалась, не указывают на то, что Банком до сведения покупателя была доведена полная и однозначная для понимания истца информация о природе совершаемой сделки, в том числе о стороне сделки.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об обратном, в том числе, о предоставлении Банком полной информации о сделке и о неосмотрительности и невнимательности ФИО2, суд находит несостоятельным. Само по себе вручение ФИО2 на момент совершение сделки ряда документов (за исключением векселя) и подписание этих документов, при неполном характере содержащейся в них информации, которую в сложившейся ситуации покупателю ФИО2 невозможно было понять однозначно, а также с учётом невручения в момент сделки самого предмета сделки – векселя, не свидетельствует о соблюдении Банком условий правомерности сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст. 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ФИО2 не совершала, кроме получения и предъявления к оплате в установленный Банком срок.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи простых векселей под обманом, ФИО2 узнала лишь при получении оригинала векселя, то есть 21 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что с настоящим иском прокурор Селемджинского района обратился в суд в интересах ФИО2 в пределах установленного законом годичного срока.

Поскольку суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи, совершённая между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что ФИО2 непосредственно в договорных отношениях с ООО «Финансово-Торговая компания» не состояла, также принимая во внимание, что операционный офис № 123 пгт. Февральск является лишь структурным подразделением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и не обладает самостоятельной правоспособностью, кроме того, принимая во внимание, что фактически истцом требования о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и возврата денежных средств заявлены к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к выводу о том, что иск в части ответчиков ООО «Финансово-Торговая компания» и операционного офиса № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу лица, в интересах которого подан иск, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.486 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО2 , к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ФИО2 .

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.657.346 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок шесть) руб. 27 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 1.840.653 (один миллион восемьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1.840.653 (один миллион восемьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2 ».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16.486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО2 , к операционному офису № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя в размере 1.657.346 руб. 27 коп. - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова