Решение № 2-4957/2018 2-4957/2018~М-4180/2018 М-4180/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4957/2018

Дело № 2- 4957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: автомобиль Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

25.10.2016г. истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО4 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.03.2017г. исковое заявление ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 170357 руб. 00 коп., расходы за независимую экспертизу – 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 85178 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере – 6000 руб. 00 коп., на копирование – 800 руб. 00 коп., на нотариальное заверение копий – 450 руб. 00 коп., на курьера – 500 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 11.04.2017г.

02.03.2017г. страховщик произвел выплату в размере 170357 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.06.2017г. истец ФИО1 признан правопреемником ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение вступило в законную силу 13.07.2017г.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию 25.10.2016г. полагает, что 15.11.2016г. является датой начала начисления неустойки, так как до этого дня ООО «Группа Ренессасн Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в такой выплате. 02.03.2017г. является датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение в срок не было выплачено просит взыскать неустойку за период с 15.11.2016г. по 02.03.2017г. в размере – 182281 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере – 210 руб. 00 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере – 250 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку заявленная неустойка превышает размер страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в период возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: автомобиль Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

25.10.2016г. потерпевший обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных документов, т.о. выплата должна была быть произведена до 15.11.2016г.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.03.2017г. исковое заявление ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 170357 руб. 00 коп., расходы за независимую экспертизу – 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 85178 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере – 6000 руб. 00 коп., на копирование – 800 руб. 00 коп., на нотариальное заверение копий – 450 руб. 00 коп., на курьера – 500 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 11.04.2017г.

02.03.2017г. страховщик произвел выплату в размере - 170357 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.06.2017г. истец ФИО1 признан правопреемником ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение вступило в законную силу 13.07.2017г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 15.11.2016г. по 02.03.2017г. (107 дней), из расчета: 170357 руб. 00 коп. \100Х107 = 182281 руб. 99 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 85178 руб. 00 коп., то есть до размера штрафа взысканного решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.03.2017г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права ФИО1, не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере - 250 руб. 00 коп., расходов по оплате ксерокопирования документов в размере – 210 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Ависта» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 10 000 руб. 00 коп.

С учетом категории дела, учитывая, что представитель истца на основании доверенностей участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными и с учетом разумности, полагает необходимым взыскать в размере 7000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 85178 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб. 00 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере – 210 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 250 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 85178 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 3000 руб. 00 коп. – откзать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме - 2755 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 17.09.2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова