Решение № 2-1385/2021 2-1385/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1385/2021

Дело № 2-1385/2021 74RS0017-01-2021-001431-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25), в котором, с учетом уточнений просит (л.д. 4, 78):

признать незаконным действия, выразившегося в рассмотрении заявления работника (его представителя) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, связанных с работой (проведением специальной оценки условий труда (далее СОУТ) в ДД.ММ.ГГГГ), в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 69-ФЗ;

признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении в установленные законом сроки заверенных копий документов, предоставленных работодателем эксперту для проведения СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ и других документов, связанных с проведением СОУТ;

возложить на ответчика обязанность по выдаче заверенных копий документов (выписок из документов), предоставленных работодателем эксперту для проведения СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и других документов, связанных с проведением СОУТ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности инженера <данные изъяты> Ее представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче документов. Работодатель в установленные ст. 62 ТК РФ сроки запрошенные документы не выдал, чем нарушил ее право на получение документов, связанных с работой.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 138).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что работодатель не наделен правом выбора предоставлять или нет, запрашиваемые работником документы для защиты своих прав.

Ранее в судебном заседании пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако работник обратился по вопросу связанной с работой и на это обращение распространяется действие ТК РФ. Истец не может сказать, все ли документы ей были предоставлены работодателем, поскольку она не знает, какие документы имеются у работодателя. Ею была получена карта СОУТ и протокол измерений, но это не полный перечень, но это не полный перечень документов, предоставленных эксперту. Ответы ООО «<данные изъяты>» по содержанию противоречат друг другу.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выразила несогласие с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 145-148), из которого следует, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Федеральный закон № 426-ФЗ не предусматривает обязанности работодателя выдавать работнику копии документов, связанных с организацией и проведением СОУТ, не содержит такого требования и Методика проведения СОУТ. Работодатель обязан по письменному заявлению работника в трехдневный срок выдать ему заверенную копию карты СОУТ. ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с результатами СОУТ. В этот же день ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении копии СОУТ рабочего места. ФИО1 выдана копия карты ее рабочего места. После чего ФИО1 дважды обращалась к работодателю за выдачей заверенных копий документов СОУТ ее рабочего места. Работодателем повторно выданы копии карты СОУТ, возражений ФИО1 по заключению СОУТ, протокола измерений. Выдача вышеперечисленных документов была оспорена в суде. Решением по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Таким образом, предоставление работодателем эксперту документов для проведения СОУТ относятся к финансово-хозяйственной деятельности учреждения, истцу не могут быть выданы. Запрашиваемые документы не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация документооборота осуществляется в рамках заключенного государственного контракта. Кроме того, работник может обжаловать результаты проведения СОУТ.

Дополнительно пояснила, что нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется. Запрашиваемые документы предоставлялись истцу неоднократно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № в должности <данные изъяты> (копия трудового договора – л.д. 7-8).

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013).

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного федерального закона, работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-25 о направлении в его адрес (в случае их наличия) копий документов, предоставленных ФКУ ИК-25 эксперту, которые он изучил и на основании которых выявил на рабочем месте, на котором планировалось проведение СОУТ, факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, которые необходимо измерить, а также копии документов, которыми работодатель подтвердил время нахождения ФИО1 на рабочем месте, на котором проводилась СОУТ и предложений ФИО1 (л.д. 6,23).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 дан ответ №, из которого следует, что в документах, предоставленных эксперту ООО «<данные изъяты>» для проведения СОУТ содержатся сведения о 23 рабочих местах и работниках, занятых на этих рабочих местах в соответствии с Федерльным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ, и предоставлены не будут. О предстоящем проведении СОУТ ее рабочего места ФИО1 была предупреждена своевременно руководителем и старшим инженером ОТиТБ в устной форме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения идентификации потенциально вредных и опасных факторов на ее рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ во время проведения замеров на рабочем месте отсутствовала и, соответственно, никаких предложений от нее, как в процессе проведения СОУТ, так и в период формирования отчета по СОУТ, не поступало. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ работник вправе, но не обязан присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте, а в обязанности работодателя не входит обеспечение присутствия сотрудника (работника) на ее рабочем месте во время проведения СОУТ. Работодателем предоставлено ФИО1 одно рабочее место, работу по другим должностям ФИО1 не совмещала, следовательно, работодатель предполагает нахождение ФИО1 на ее рабочем месте 100% рабочего времени, за исключением случаев ее обоснованного отсутствия на своем рабочем месте, о чем было сообщено эксперту ООО «<данные изъяты>» членами комиссии по проведению СОУТ (л.д. 24).

В обосновании своих требований о признании действий ответчика незаконными истица ссылается на то, что ответчиком ее заявление о выдаче копий документов, связанных с работой в порядке, рассмотрено не в трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 Трудовым кодексом РФ, а в месячный срок, установленный Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового, кодекса РФ, не является исчерпывающим, помимо прямых указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм трудового права, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 5 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

С учетом изложенного, нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ не подлежат применению к спорным трудовым правоотношениям.

Как следует из доводов ответчика, ФИО1 неоднократно выдавались запрашиваемые документы. В обосновании указанных доводов, стороной ответчика предоставлены:

копия карты № СОУТ с отметкой об ознакомлении. ФИО1 при ознакомлении с картой отражено, что о проведенной СОУТ узнала ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 4 ФЗ-426, ее прав (п. 5 ФЗ-426), в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ измерения не проводились, хотя в это время находилась на работе. Приобщила к своему мнению письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36,70-72);

протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38,74-75);

возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на СОУТ (л.д. 39,73);

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенных копий СОУТ ее рабочего места (л.д. 30, 64);

повторное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенных копий СОУТ ее рабочего места (л.д. 40,66);

ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении надлежащим образом заверенных копий СОУТ рабочего места «<данные изъяты>». При получении документов истцом на сопроводительном письме сделана отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ карты СОУТ и своих возражений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений не выдан, с ним не ознакомлена (л.д. 41,67);

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенного протокола измерений световой среды ее рабочего места (л.д. 42,68);

ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола № об измерении параметров световой среды рабочего места «<данные изъяты>». Отметка истца о получении ДД.ММ.ГГГГ копии протокола имеется (л.д. 43,69);

объяснения старшего инженера ОТиТБ ФКУ ИК-25 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с картой СОУТ ее рабочего места, в этот же день написала заявление о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий СОУТ ее рабочего места. Им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана копия карты №, однако расписку в получении документа он не взял. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно подала заявление о выдаче копии карты СОУТ ее рабочего места. Копия карты СОУТ № была повторно выдана ДД.ММ.ГГГГ, взята расписка в получении. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выдаче копии протокола измерений параметров световой среды СОУТ ее рабочего места. Копия запрошенного документа под роспись была выдана ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47,65).

Однако, поскольку действующим трудовым законодательством неограниченно количество возможных обращений работника к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой., суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении требований работника о предоставлении документов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «<данные изъяты>» на обращение ФИО2 (представителя ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ указало, что между ООО «<данные изъяты>» и ФКУ ИК-25 был заключен контракт. В соответствии с ФЗ-426 и Приказа Минтруда №33Н ФКУ ИК-25 представлены для изучения экспертом ООО «<данные изъяты>»: техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологическая документация, характеристики технологического процесса; должностная инструкция и иные документы, регламентирующие обязанности работника; проекты строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристики применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсилогической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); декларации о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результаты. Полученные при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результаты, полученные при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 130).

В своем ответе на запрос суда ООО «<данные изъяты>», проводившее исследования, указало, что ФКУ ИК-25 в адрес ООО «<данные изъяты>» для проведения специальной оценки условий труда в отношении ФИО1 были предоставлены: информация об организации, СНИЛС работников, подлежащий СОУТ, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам за вредные условия труда, сведения о периодичности медицинских осмотров, сведения об используемом оборудовании на рабочем месте, должностная инструкция с дополнением на 10 листа (л.д. 91). Копии данных документов были направлены в качестве приложения к ответу на запрос суда (л.д. 92-104).

Таким образом, рассмотрение заявления представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес (в случае их наличия) копий документов, предоставленных ФКУ ИК-25 эксперту, которые он изучил и на основании которых выявил на рабочем месте, на котором планировалось проведение СОУТ, факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, которые необходимо измерить, а также копии документов, которыми работодатель подтвердил время нахождения ФИО1 на рабочем месте, на котором проводилась СОУТ и предложений ФИО1, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ является неверным.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении в установленные ст. 62 Трудового кодекса РФ сроки запрашиваемых документов, является незаконным, так как в данном случае ФИО1 обращалась к работодателю в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность выдать ФИО1, ее представителю ФИО2, (в случае их наличия) копии документов, предоставленных ФКУ ИК-25 эксперту ООО «<данные изъяты>», которые он изучил и на основании которых выявил на рабочем месте, на котором планировалось проведение СОУТ, факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, которые необходимо измерить, а также копии документов, которыми работодатель подтвердил время нахождения ФИО1 на рабочем месте, на котором проводилась СОУТ и предложений ФИО1

При решении вопроса о том, обязанность по предоставлению каких документов следует возложить на ответчика, суд исходит из ответа ООО «Юркон», данный на запрос суда (л.д. 91), поскольку именно в этом ответе содержится объем документов, которые относятся к работнику ФКУ ИК-25 ФИО1 В ответе на запрос ФИО2 ответ содержит сведения общего характера, неконкретизированный перечень.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлеетворить.

Признать действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявления представителя работника ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении (в случае их наличия) копии документов, предоставленных ФКУ ИК-25 эксперту ООО «<данные изъяты>», которые он изучил и на основании которых выявил на рабочем месте, на котором планировалось проведение СОУТ, факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, которые необходимо измерить, а также копии документов, которыми работодатель подтвердил время нахождения ФИО1 на рабочем месте, на котором проводилась СОУТ и предложений ФИО1, в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, незаконными.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, выразившееся в непредоставлении копии документов, предоставленных ФКУ ИК-25 эксперту ООО «<данные изъяты>», которые он изучил и на основании которых выявил на рабочем месте, на котором планировалось проведение СОУТ, факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, которые необходимо измерить, а также копии документов, которыми работодатель подтвердил время нахождения ФИО1 на рабочем месте, на котором проводилась СОУТ и предложений ФИО1

Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области выдать ФИО1 копии документов, предоставленных ФКУ ИК-25 эксперту ООО «<данные изъяты>», которые он изучил и на основании которых выявил на рабочем месте, на котором планировалось проведение СОУТ, факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, которые необходимо измерить, а также копии документов, которыми работодатель подтвердил время нахождения ФИО1 на рабочем месте, на котором проводилась СОУТ и предложений ФИО1: информация об организации, СНИЛС работников, подлежащий СОУТ, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам за вредные условия труда, сведения о периодичности медицинских осмотров, сведения об используемом оборудовании на рабочем месте, должностная инструкция с дополнением на 10 (десяти) листах.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу