Приговор № 10-2/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

суд 1-й инстанции м.с. с.у. № 60 Пак О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Охотск 28 июля 2017 года

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при ведении протокола секретарём Джерелейко О.В.,

с участием прокурора (государственного обвинителя) – заместителя прокурора Охотского района Хабаровского края Доркина С.В., защитников – адвокатов Кушелевского А.С., Овчаренко С.А., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Доркина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 08.09.2016, которым Евхутич ФИО21, родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающий в п<адрес> гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> браке, невоеннообязанный, работающий <данные изъяты>", не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период с 25.06.2014 до 2025 часов 02.09.2014 на левом берегу реки Охота в районе п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края в местах нереста тихоокеанского лосося с координатами 59°19"565" северной широты и 143°03"662" восточной долготы, а также 59°19"625" северной широты и 143°03"673" восточной долготы, в период нерестовой миграции тихоокеанских лососей, с применением запрещенного орудия лова – ставной сети, в нарушение пунктов 65.5.1, 67.2 и 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385. Его действия квалифицированы как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 1 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Этим же приговором отказано в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу государства возмещения ущерба в размере 4491645 рублей.

Осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнении к ней ФИО1 просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию, указав, что к инкриминированному ему деянию не причастен, суд не принял во внимание доводы его и защитников относительно отсутствия в деле доказательств совершения им данного деяния. В указанный в приговоре период уполномоченные органы контролировали места нереста, его за добычей рыбы не замечали, не задерживали, к ответственности не привлекали, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводили. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23. не подтверждают совершение им преступления, однако судом им дана иная оценка. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства незаконны. появившиеся в конце предварительного следствия свидетели ФИО24 и под псевдонимом ФИО25 его оговорили, их показания голословны. Показания ФИО24 недостоверны, этот свидетель в указанное время преступления работал в п. Охотск, расположенном вдали от п. Новое Устье и не является очевидцем. Проверка показаний этих свидетелей, а также установление указанных в обвинении координат произведены в целях восполнения неполноты предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, что незаконно. Эти следственные действия произведены без обязательного участия понятых, применение технических средств – фотосъемки не фиксировало весь ход и результаты следственных действий. Примененное техническое средство определения координат поименовано как навигатор неверно, не калибровано и не поверено, имеет значительную погрешность. Через 4,5 месяца после изъятия у него икры возбуждено уголовное дело по факту преступления, что сделано незаконно и необоснованно, без указания вида выловленных водных биологических ресурсов (далее ВБР), без непосредственного задержания виновного при такой добыче, и не подлежало возбуждению в отношении неустановленного лица. Он законно хранил соленую красную икру, не изъятую из гражданского оборота. Справки отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району, ФАР Хабаровского филиала ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (Охотской лаборатории ХфТИНРО) не подтверждают факт вылова осужденным ВБР. В приговоре выводы суда и описание преступления противоречивы, не подтверждаются материалами дела, не соответствуют закону. Полагает, что проигнорированное судом нарушение при досудебном производстве права ФИО1 на защиту влечёт вынесение оправдательного приговора,

Эти же доводы приведены защитником Овчаренко С.А. в кассационной жалобе, с дополнением при её рассмотрении защитником Кушелевским А.С. доводом о нарушении мировым судьёй установленного ч. 2 ст. 233 УПК РФ срока начала судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" ч. 1 статьи 256 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с освобождением от наказания, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование представления сослался на то, что мировым судьей неправильно оценены доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания ФИО27., ФИО28., ФИО29., которые указывают о предпринимавшихся подсудимым мерах по сокрытию преступления и приданию видимости законности приобретения изъятой икры. Часть представленных путёвок представлялись в пункт досмотра Охотского аэропорта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал по доводам в нём изложенным.

Представитель потерпевшего своё мнение выразить не пожелал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он уполномоченными органами в браконьерстве не замечен, недостоверности показаний свидетелей ФИО24 и под псевдонимом ФИО25 недопустимости и незаконности доказательств, собранных после возвращения дела прокурору, исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Факт отсутствия претензий уполномоченных правоохранительных и контролирующих органов к осужденному, не уличавшемуся в противоправной добыче ВБР, признан не относящимся к подлежащим доказыванию по делу обстоятельствам. Истинность показаний поименованных свидетелей подтверждена отсутствием личной неприязни между ними осужденным, а также объективно подтверждённой в судебном заседании возможностью наблюдения этими лицами совершаемого осужденным деяния. Признаны законными и допустимыми следственных действий по устранению недостатков, выявленных судом при возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по конкретизации места совершения инкриминируемого деяния, которые не могли быть восстановлены в судебном заседании, а также несущественность допущенных недочётов при фиксации проверки показаний свидетелей на месте с использованием фотосъемки и прибора определения координат.

Указанная оценка является правильной, с ней следует согласиться.

Суд находит несостоятельными доводы осужденного о неподтверждении его вины показаниями ФИО22 ФИО23., справками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району, ФАР Хабаровского филиала ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (Охотской лаборатории ХфТИНРО). В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Для правильной квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, следует не только установить факт совершения им конкретного деяния в определенных месте и время, но и характер его действий. Для оценки характера деяния подлежал выяснению предусмотренный нормативными актами порядок вылова ВБР, сведения о котором и содержатся в показаниях представителей потерпевшего ФИО22 ФИО23 справках отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району, ФАР Хабаровского филиала ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (Охотской лаборатории ХфТИНРО).

Суд признаёт неоснованными на законе доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ при наличии повода и основания, дознаватель, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников в форме рапорта дознавателя ФИО36 от 03.01.2015 (т. 1 л.д. 3), а основанием - наличие достаточных данных полученных в рамках другого уголовного дела – обнаружение и изъятие у лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, 1370,17 кг лососёвой икры не в фабричной упаковке, явно указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 статьи 256 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных статьёй 256 УК РФ. Согласно положениям ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело с данной квалификацией относится к категории публичного обвинения. Уголовным законом предусмотрена возможность возбуждения уголовных дел публичного обвинения не только в отношении конкретного лица, но и по факту обнаружения признаков преступления. Установление при возбуждении уголовного дела данной категории конкретного вида выловленных ВБР, а также непосредственно пресечения такой добычи, не является обязательным и исключающим возможность возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитник Кушелевский А.С. указал о несоблюдении установленного законом срока для назначения уголовного дела к слушанию.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения получена ФИО1 10.05.2016, постановление о назначении судебного заседания вынесено 12.05.2016 с указанием даты рассмотрения дела 16.05.2016. В указанное время судебное заседание в подготовительной части отложено из-за неявки защитников, продолжено с рассмотрением по существу 20.06.2016.

Таким образом, непосредственное рассмотрение уголовного дела начато позже указанного в законе срока, указание защитника на несоблюдение норм УПК РФ при назначении дела к рассмотрению являются несостоятельными.

Суд отвергает доводы апелляционного представления о том, что в приговоре неправильно оценены показания свидетелей ФИО27 ФИО28 и ФИО29 указавших, что осужденный принимал меры по сокрытию преступления и приданию видимости законности приобретения изъятой икры, а также о представлении части путёвок в пункт досмотра Охотского аэропорта, так как они не относятся к существу дела, не подтверждают и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между этими обстоятельствами и предъявленным ФИО1 обвинением.

Между тем, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" содержит разъяснения, что под незаконной добычей (выловом) ВБР следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, в том числе без полученного в установленном законом порядке разрешения, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, при условии, что такие действия совершены лицом, в том числе в местах нереста или на миграционных путях к ним, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" содержит разъяснение, что изменением обвинения на более тяжкое следует считать и случай, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 25.06.2014 до 2025 часов 02.09.2014 на левом берегу реки Охота в районе п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края в местах нереста тихоокеанского лосося с координатами 59°19"565" северной широты и 143°03"662" восточной долготы, а также 59°19"625" северной широты 143°03"673" восточной долготы, в период нерестовой миграции тихоокеанских лососей, с применением запрещенного орудия лова – ставной сети, в нарушение пунктов 65.5.1, 67.2 и 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385 произвел незаконную добычу (вылов) рыб ценных лососевых видов - 1497 экземпляров самок кеты, из которых добыл путем вспарывания икру-сырец общим весом 612,25 кг, изготовив из нее 399,12 кг соленой икры, причинив Российской Федерации крупный ущерб в сумме 4491645 рублей.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов без указания их конкретного вида в местах нереста с использованием запрещенного орудия лова - ставной сети, при этом указав на не подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факта умышленного осуществления осужденным незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов в количестве 1497 экземпляров самок кеты, содержавших икру-сырец весом 612,25 кг, с последующим изготовлением из неё 399,12 кг соленой икры, изъятой в ходе обыска 2 сентября 2014 года.

Таким образом обжалуемый приговор содержит существенные противоречия – ФИО1 осужден за совершение преступления, при указании на отсутствие факта совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Исключив из обвинения указание на вид ВБР, в незаконной добыче которого обвинялся ФИО1, суд первой инстанции тем самым, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, признал его виновным в незаконной добыче любых ВБР, необоснованно увеличил фактический объем обвинения, содержавшего сведения о конкретном виде ВБР, от которого защищался обвиняемый, что очевидно нарушило его право на защиту.

Изложенные в приговоре выводы суда повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, в соответствии с п. 4 ст. 38916 УПК РФ, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленных в суд и принятых им доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего ФИО22., ФИО2, специалиста-биолога ФИО40., свидетелей ФИО41 ФИО42., ФИО43., ФИО45., ФИО24. и под псевдонимом ФИО25 протоколов проверок показаний свидетелей ФИО24. и под псевдонимом ФИО25 на месте, справок ООО "ОГГК", отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Охотскому району, ФАР Хабаровского филиала ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (Охотской лаборатории ХфТИНРО), протоколов обыска, осмотра изъятого при обыске, заключения судебной пищевой экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что в Охотском районе спортивно-любительское рыболовство осуществляется только в незапрещённые Правилами рыболовства по Дальневосточному рыбохозяйственному бассейну сроки и в пределах лицензионных участков по приобретаемым у специалиста Амуррыбвода путевкам, в которых указаны максимальное количество вылавливаемой рыбы, срок добычи и орудие лова. На этих участках разрешено применение ставной сети. В районе п. Новое Устье на реке Охота, являющейся нерестилищем тихоокеанского лосося (в том числе кеты, нерки, кижуча), имеется только один лицензионный участок для любительского и спортивного рыболовства, ловля тихоокеанских лососей без путевок на левом берегу этой реки запрещен. Начало нерестовой миграции тихоокеанских лососей в реках Охотского района в 2013-2014 гг. у нерки, кеты и горбуши - с 25 июня, кижуча с 25 июля. В ночное время активность рыбы резко снижается после 22-23 часов и возрастает после 6 часов, с зависимостью от приливов и отливов. В период сниженной активности рыба сбивается в ямах. В указанное время вылов рыб лососевых пород возможен, рыба передвигается по месту, не поднимаясь вверх по реке. Летом 2014 г. ФИО1 имел в распоряжении ставную сеть, пользовался резиновой лодкой. Вечером в начале августа 2014 года в течение часа в 400 м к югу от п. Новое Устье на левом берегу реки Охота за пределами лицензионного участка ФИО1 ставной сетью выловил 20-30 самок лосося. Вечером в середине августе 2014 года в 400 м к югу от п. Новое Устье на левом берегу реки Охота за пределами лицензионного участка ФИО1, используя резиновую лодку, ставной сетью вылавливал самок лосося, извлекал из них икру-сырец. 02.09.2014 при обыске по месту жительства осужденного изъяты 51 куботейнер содержащие 1370,17 кг солёной икры кеты, часть которой в количестве 399,12 кг признана вещественным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). К событию преступления, при его материальном составе, относятся наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между ними и содеянным.

Суд первой инстанции в приговоре пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и обнаружением у него при обыске лососёвой икры. При этом суд указал, что изъятое могло быть приобретено не только путём добычи ВБР, но и из иных источников. В силу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире", данное имущество в гражданском обороте не ограничено, и из него не исключено, законом не предусмотрена обязанность лица им владеющего хранить и предоставлять документы, подтверждающие законность добычи (приобретения) ВБР.

Такой вывод является обоснованным и соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду первой инстанции дать им в этой части правильную оценку, с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную оценку, признав ФИО1 виновным в преступлении, в совершении которого он не обвинялся.

Таким образом совокупность принятых судом доказательств не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение, а установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованности его уголовного преследования.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявленный прокурором гражданский иск, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного приговора, следует оставить без рассмотрения.

Арес, наложенный на имущество ФИО1 – три бочки, три стула, три стола, электропоттер, электроплиту, умывальник, холодильник, два шкафа, тумбу, телевизор, четыре аудиоколонки, кресло, три дивана, пылесос, два котла отопления, вентилятор, печь, стиральную машину, морозильную камеру, комод, 16 мешков с солью, лодку, автомобиль легковой - следует отменить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Признанные по делу вещественным доказательством 399,12 кг лососёвой икры, как пришедшие в негодность, следует уничтожить.

Иные вещественные доказательства - путевки на право добычи (вылова) ВБР подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38915, 38918 УПК РФ,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" судебного участка № 60 от 08 сентября 2016 года в отношении Евхутича ФИО21, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ – отменить, Евхутича ФИО21 признать невиновным и по предъявленному обвинению - в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признать право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Заявленный прокурором гражданский иск оставить без рассмотрения.

Арес, наложенный на принадлежащие ФИО1 – три бочки, три стула, три стола, электропоттер, электроплиту, умывальник, холодильник, два шкафа, тумбу, телевизор, четыре аудиоколонки, кресло, три дивана, пылесос, два котла отопления, вентилятор, печь, стиральную машину, морозильную камеру, комод, 16 мешков с солью, лодку, автомобиль легковой - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства - путевки на право добычи (вылова) ВБР хранить при уголовном деле, 399,12 кг лососёвой икры, хранящиеся у индивидуального предпринимателя ФИО3 - уничтожить.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.И.Пахомов