Решение № 2-103/2025 2-3783/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

04RS0007-01-2024-006957-31


Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Мужаеву РуслануМурзабековичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительной договор залога ., заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности договора залога путем отмены права собственности, аннулирования записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности жилого дома и земельного участка по адресу: на ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа о том, что ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в сумме 250000,00 рублей и ФИО5 обязуется возвратить ФИО3 такую же сумму денег с начисленными процентами, заем предоставлен сроком на 36 месяцев. г. был заключен договор залога о том, что ФИО5 передает в залог ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа – жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: Республика Бурятия, . В сентябре 2024 г. истцу ФИО1 и ее детям стало известно, что жилой дом и земельный участок, являющихся единственным жильем их семьи, переданы в собственность ответчику. Ни истец, ни ее дети не давали согласия ни устного, ни письменного на оформление договора залога ФИО5 Данный дом является совместно нажитым имуществом, ранее принадлежал ее бабушке и был перевезен из с. Алла Курумканского района. Земельный участок был приобретен с мужем в 2008 г. Подписывая договор залога и займа, ответчик должен был потребовать от ФИО5 нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, а именно договора залога. Жилой дом и земельный участок по договору залога были переданы за 250000,00 рублей, тогда как кадастровая стоимость жилого дома составляет 734716,92 рублей, земельного участка – 183752,16 рублей. ФИО3 достоверно знал о том, что ФИО5 женат, имеет детей, поскольку посоветовал ему совершить именно данную сделку, которая пройдет регистрацию без согласия супруги и в обход постановления судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации данного недвижимого имущества земли и дома. Договор залога, совершенный ответчиком, нарушает основы отношений между родителями и детьми. Эта сделка заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.Суду представлены нотариально заверенные письменные пояснения, согласно которым, в сентябре 2024 г. ей стало известно о том, что супруг ФИО5, без ее ведома и согласия, заключил договор займа и залога совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, согласия на залог их дома, она не давала, о кредитах и залоге, муж ей не говорил. С 06.10.2019 г. по настоящее время проживает в Республике Корея, находится на заработках. С мужем отношения не поддерживает с лета 2023 г., со слов детей ей известно, что он находится в г. Москва.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил признать недействительной сделку – договор залога № ., заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Бурятия, , возвратить дом и земельный участок ФИО6, погасить запись в ЕГРН о праве собственности на дом и земельный участок, зарегистрированный на ФИО3 Суду пояснил, что ФИО6 его отец, ФИО1 его мать. С октября 2019 г. мама находится в Республике Корея, уехала на заработки и до настоящего времени не возвращалась, связь поддерживают посредством телефонных звонков. Отца не видел с весны 2023 года, после его отъезда в г. Москву. Его семье принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: В данном доме они не проживают с мая 2022 года. Он и его младшая сестра ФИО7 проживают совместно с бабушкой по адресу: г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 23, поскольку жилое помещение благоустроенное, находится в шаговой доступности к школе, к транспорту. ФИО8 с октября 2023 г. находится в Южной Корее. В сентябре 2024 г. им стало известно, что дом и земельный участок их отец передал ФИО9, который зарегистрировал на себя право собственности. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает его тетя ФИО10, в доме находятся принадлежащие им вещи. Отец на связь не выходит, заблокировал его контакты. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен, суду представлены письменные возражения, согласно которым им был заключен договор займа с ФИО5 на сумму 250000,00 рублей под залог принадлежащего ему дома. На момент заключения сделки он добросовестно полагал, что имущество (дом и земля), переданное в залог, находятся в полной собственности ответчика. Ему не было известно, что дом является совместно нажитым имуществом, принадлежащим на праве общей собственности супругам. Ответчик не предоставил ему информации об этом обстоятельству, что ввело его в заблуждение. До заключения сделки он приезжал на осмотр дома, дома никого не было, на двери висел амбарный замок, следов проживания жены и детей не было. Ежемесячный платеж по договору займа составляет 12500,00 рублей, что соразмерно условиям сделки. Сумма займа 250000,00 рублей была предоставлена на согласованных условиях, до выставления дома на торги у ФИО12 был год на погашение задолженности. Просит учесть, что не знал о совместной собственности имущества, добросовестное поведение с его стороны при заключении сделки, экономическую обоснованность условий договора. Просит признать договор займа и договор залога действительными, отклонить требования об отмене сделки.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что между ее сыном ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому сын передал ФИО5 250000,00 рублей, а также между ними был заключен договор залога жилого дома и земельного участка. Поскольку ФИО5 не выполнял свои обязательства по возврату долга, сын обратился в суд за выдачей судебного приказа. Было выдано 2 судебных приказа о взыскании 250000 рублей и 450000 рублей, итого общая сумма задолженности составила 700000,00 рублей. Впоследующем состоялось решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которой торги не состоялись, ФИО3 было предложено оставить за собой нереализованное имущество, на что он согласился. После передачи имущества, ФИО3 зарегистрировал свое право собственности. Сыну не было известно, что у ФИО12 имеется семья. Просит в иске отказать.

Определением суда от 05.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, суду не заявлено.

Определением суда от 05.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орозбаев Роман Р., ОрозбаеваРуфина Р.

Третьи лица Орозбаев Роман Р., ОрозбаеваРуфина Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 05.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО15 принятие решения по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. Суду пояснила, что по сведениям ЕГРН до 16.08.2024 г. спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО5, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО3 Для государственной регистрации ипотеки представление согласия супруги не требуется в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 30 Закона о регистрации, абз. 2 ч. 3 ст. 11 Закона о регистрации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с ., что подтверждается свидетельством о заключении брака

По сведениям Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 10.12.2024 г., ответчик ФИО5 сменил фамилию на ФИО4; истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родителями ФИО7 Р., ФИО2 Р., ОрозбаевойРуфины Р.

Сведений о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 материалы дела не содержат, не оспаривается стороной истца.

В период брака супругами ФИО12 дом с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером расположенные по адресу: право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы 26.03.2012 г. на ФИО5, что подтверждается материалами реестровых дел.

По делу следует, что г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 250000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев.

В силу п. 2.1 договора займа, исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества:

- дом, назначение: жилое, общая площадь кв.м., адрес объекта: кадастровый номер

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: кадастровый номер

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1400000,00 рублей (п. 2.2 договора займа).

между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ., заключенному между залогодержателем и заемщиком следующее имущество:

- дом, назначение: жилое, общая площадь кв.м., адрес объекта: кадастровый номер

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 475б, кадастровый номер

Договор залога № г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 22.06.2022 г., а также зарегистрированы обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2023 г. исковые требования ЮмтароваА.Ц.удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь кв. м., адрес объекта: кадастровый номер: , а также земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: Для ведения садоводства, общая площадь м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: кадастровый номер: принадлежащееОрозбаевуР.М., установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1400000,00рублей.

Заочное решение суда от 13.07.2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу 12.09.2023 г.

На основании заочного решения суда от 13.07.2023 г. судом 20.09.2023 г. выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО5

Из материалов исполнительного производства установлено, что 01.11.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 с предметом исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь .м., адрес объекта: кадастровый номер а также земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: кадастровый номер принадлежащееФИО5, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1400000,00 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 29.11.2023 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 07.03.2024 г. имущество в виде жилого дома и земельного участка переданы в МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 17.05.2024 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена указанного спорного имущества определена в размере 1190000,00 рублей.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Советского РОСП направил в адрес взыскателя ФИО3 предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое ФИО3 выразил свое согласие 08.08.2024 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 13.08.2024 г. ФИО3 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 13.08.2024 г. исполнительное производство № окончено.

ФИО3 с 16.08.2024 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с кадастровыми номерами соответственно.

Основанием государственной регистрации права собственности явились следующие документы: протокол на рассмотрение заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 16.07.2024 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.08.2024 г., постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.08.2024 г., предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой от 24.07.2024 г., протокол нарассмотрении заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 07.05.2024 г.

Обращаясь с требованиями о признании договора залога земельного участка, жилого дома от 16.06.2022 года недействительным, сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества они не знали, истец ФИО1, являясь супругой залогодателя ФИО6 нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала, о нарушенном праве истцам стало известно после обращения ФИО3 в суд с требованиями о признании их утратившими права пользования спорным жилым домом и снятии их с регистрационного учета в сентябре 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора – ред. от 26.03.2022 г.) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора займа – ред. от02.07.2021 г.).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 15 сентября 2015 г. N 1830-О и др.).

Судом установлено, что на момент заключения договора займа и договора залога ФИО6 не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки.

Суд принимает во внимание, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г. (статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в данном случае, правоотношения возникли 16.06.2022 г.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормытребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что оспариваемый договор залога № заключен с нарушением требований статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Данное обстоятельство судом установлено исходя из анализа реестровых дел, в которых нотариальное согласиеФИО1 на заключение оспариваемого договора залога при осуществлении государственной регистрации ипотеки, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО5 при заключении договора залога не ставил его в известность о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, отсутствие следов проживания жены и детей при осмотре дома, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что ФИО6 являлся титульным собственником жилого дома и земельного участка, по мнению суда, ФИО3, мог проявить должную заботу и осмотрительность, в том числе, путем истребования у ФИО5 информации о регистрации граждан в спорном объекте недвижимости, что позволило бы ему определить семейное положение стороны сделки. Доказательств добросовестности поведения залогодержателя ФИО3 при заключении оспариваемой сделки в суд не представлено.

Так, согласно сведениям лицевого счета с места жительства МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» следует, что на регистрации в спорном объекте недвижимого имущества ответчик ФИО6 значится с 04.05.2012 г., истец ФИО2 Р., третье лицо Орозбаев Роман Р. с 21.05.2012 г., истец ФИО1 с 23.08.2012 г., третье лицо ОрозбаеваРуфина Р. с 27.11.2013 г.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов (бывших супругов) недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным договоразалога жилого дома с кадастровым номером , земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: Республика Бурятия, года между ФИО3 и ФИО6

Кроме того, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделокпутем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, СНТ «Авиатор», квартал 13, улица 8, д. 475б и признав право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ФИО2 (ИНН к ФИО3 (ИНН Мужаеву РуслануМурзабековичу(ИНН о признании договора залоганедействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога жилого дома с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером расположенных по адресу: , года между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделкипутем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу:

Признать право собственности Мужаева РусланаМурзабековича на жилой дом с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером расположенные по адресу:

Принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Мужаева РусланаМурзабековича на жилой дом с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером расположенные по адресу:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-103/2025