Апелляционное определение № 33А-3958/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.С.А к призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Энгельс Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, К.Н.В о признании незаконным медицинского заключения военно-врачебной комиссии по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2026 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения админситавртиного истца исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё,

установила:

Х С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Административный истец 7 октября 2025года явился по вызову Военного комиссариата г. Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет установления категории годности к военной службе.

После прохождения ВВК Х С.А. обратился к ее председателю с просьбой о выдаче копии решения комиссии. Было в этом отказано и сообщено, что о результатах комиссионного обследования узнает позже, на призывной комиссии.

При этом, на столе председателя ВВК находилась папка с фамилией административного истца, на которой была написана установленная категория годности - «БЗ».

По мнению административного истца, у него усматривается наличие состояния, с учетом которого категория годности к военной службе подлежит установлению как «В» - наличие хирургических болезней и поражения костей с незначительным нарушением функций.

Указанное обстоятельство подтверждается медицинскими документами, а именно: выпиской из медкарты больного, содержащей диагноз: М655.9 (по классификатору МКБ-10) Тендинит сухожилий, головки бицепса и вращательной манжеты левого плечевого сустава (по состоянию на 19 мая 2025 года); листом приема врача-травматолога М ФИО1 СГМУ (<...>) (по направлению военкомата) от 17 сентября 2025 года с указанием на наличие заболевание на протяжении 15 лет. Диагноз: S43.4 повреждение переднего сегмента суставной губы левого плечевого сустава; листом приема врача-травматолога-ортопеда ФИО3 В. от 26 сентября 2025 года с указанием на диагноз: М24.1 - другие нарушения суставного хряща. Повреждение хрящевой губы левого плечевого сустава по типу SI.APII. Посттравматический синовит плечевого сустава. Повреждение хрящевой губы левого плечевого сустава по типу SLAPII. В числе рекомендаций - оперативное лечение в плановом порядке - артроскопия плечевого сустава, фиксация хрящевой губы гленоида; протоколом ультразвукового исследования (УЗИ) ООО «Реацентр» (<...>) от <дата> с указанием в результатах на: признаки тендинопатии с теносиновитом сухожилия длинной головки бицепса, лигаментопатии клювовидно-акроминальной связки; протоколом УЗИ ООО«Реацентр» от 20 июня 2025 года с указанием в результатах на: признаки тендинопатии с теносиновитом сухожилия длинной головки бицепса; справкой врача Н А.И. МИР центр травматологии, ортопедии и малоинвазивной хирургии от 12апреля 2025 года с указанием на диагноз: Основной МКБ-10 М65 Синовиты и теносиновиты; справкой врача Н А.И. МИР центр травматологии от 9 августа 2025 года с указанием на диагноз: Тендинит сухожилий вращательной манжеты левого и правого плечевых суставов. Теносиновит сухожилия длинной головки бицепса левого плечевого сустава. Болевой синдром; справкой врача Н А.И. МИР центр травматологии от 16 сентября 2025 года с указанием на диагноз: Основной МКБ-10 S43.4 Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава; дневником приема врача Н А.И. ООО «Реацентр» от 18 октября 2025 с указанием на диагноз: Основной МКБ-10 М24.1 Другие нарушения суставного хряща. Дополнительный: S43.4 Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава; консультационным листом врача Л ФИО4 СГМУ с указанием на диагноз: Основное заболевание М24.1 - другие нарушения суставного хряща. Повреждение хрящевой губы левого плечевого сустава по типу SI.APII. Посттравматический синовит плечевого сустава. Контрактура левого плечевого сустава легкой степени. В числе рекомендаций - ношение ортеза плечевого сустава, оперативное лечение в плановом порядке — артроскопия плечевого сустава, фиксация хрящевой губы гленоида.

В связи с данными обстоятельствами считает, что определенная со стороны военно-врачебной комиссии категория годности к военной службе «БЗ» является ошибочной и не соответствует фактическому состоянию здоровья, а обследование военно-врачебной комиссии было неполным.

С учетом уточнения просил суд признать незаконным медицинское заключение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата г. Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области от 3 октября 2025 года, которым установлена категория годности к военной службе «Б3».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2026года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, не были учтены показания свидетелей. Кроме того Х. не была назначена судебная медицинская экспертиза.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.

Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 февраля 2022 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате (города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области), в отношении него сформировано личное дело призывника.

3 октября 2025 года по результатам проведения медицинского освидетельствования призывнику Х С.А. определена категория годности к военной службе «Б-3».

8 октября 2025 года Х С.А. на заседание призывной комиссии не явился, 5ноября 2025 года представил справки о том, что находился на лечении у врача-терапевта ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 2».

Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинских освидетельствований Х С.А. был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены представленные призывником сведения, а также результаты, проведенных им самостоятельно исследований.

По результатам исследования и установленному диагнозу, административному истцу были сделаны ограничения хирургом Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565) по родам и видам войск

Согласно выводам заключения № 29/2025 судебной военно-врачебной экспертизы от 30 декабря 2025 года Х С.А. годен к военной службе с незначительными ограничениями – «Б».

При этом также разъяснено, что Х С.А. соответствовал требования для военной службы на момент проведения военно-врачебной комиссии и независимой военно-медицинской экспертизы, выявленные заболевания/состояния незначительно ограничивают возможность прохождения им военной службы по призыву и соответствуют категории годности «Б», для установления которой медицинских документов было достаточно

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Х С.А. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, либо обязанность повторного его освидетельствования в соответствии с результатами независимой экспертизы, то не имеется оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении названного призывника, принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статье 26 того же Федерального закона, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998года№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении Х С.А., принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Мероприятия, связанные с призывом Х С.А. на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии г. Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области не нарушает права заявителя и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался.

При этом судом первой инстанции с целью проверки доводов админситавртиного истца назначалась по делу судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач»: М.Д.Р., Б И.Р., Т И.Э., Б Р.Р., А Г.Р., Н С.Ш., П А.В., Г А.В.

Согласно выводам заключения № 29/2025 судебной военно-врачебной экспертизы Х С.А. годен к военной службе с незначительными ограничениями – Б, и соответствовал требования для военной службы на момент проведения военно-врачебной комиссии и независимой военно-медицинской экспертизы, выявленные заболевания (состояния) незначительно ограничивают возможность прохождения им военной службы по призыву и соответствуют категории годности «Б», для установления которой медицинских документов было достаточно.

Представленное мнение специалиста Б Т.М. и его показания, данные в судебном заседании, не подтверждают наличие ошибок в заключении экспертов и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем обосновано не принято во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статей 4, 227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от2 февраля 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи