Приговор № 1-79/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-79/2019

1-79/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и старшего помощника этого прокурора <данные изъяты> ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Арбуханова Г.А., Калининой Н.М. и Братченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с декабря 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335, п. «а» ч. 2 ст. 334 и ч. 3 ст. 335 УК РФ,

и рядового ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей в связи с данным делом с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с декабря 2018 года, зарегистрированного адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 20 часов 45 минут 15 мая 2019 года ФИО5 в комнате № расположения роты радиационной, химической и биологической защиты войсковой части № (далее – рота РХБЗ), действуя в нарушение требований ст. 3, 9, 16, 19, 20, 67, 161 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, с целью унизить честь и достоинство своего сослуживца, начал с силой сдавливать левое ухо рядовому Потерпевший №1 и нанес ему множественные удары кулаком по этому уху. Пытаясь прекратить насильственные действия, Потерпевший №1 оттолкнул ФИО5, однако подсудимый, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над <данные изъяты> Потерпевший №1 перед другими военнослужащими, повалил Потерпевший №1 на кровать. Сидя на потерпевшем сверху и прижав его к кровати, ФИО5 нанес Потерпевший №1 еще множество ударов кулаком в область левого уха, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левых ушной раковины и сосцевидной области.

Примерно в 20 часов 50 минут, когда насильственные действия со стороны подсудимого были прекращены <данные изъяты> Потерпевший №2, являвшимся дежурным по роте, ФИО5, выражая недовольство действиями Потерпевший №2 по исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 300 Устава внутренней службы, и желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к начальнику, в нарушение ст. 3, 9, 16, 19, 20, 67, 161 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава, при нахождении в комнате № роты РХБЗ толкнул Потерпевший №2 и повалил его на кровать При оказании сопротивления Потерпевший №2 оттолкнул ФИО5. Находящийся поблизости ФИО4, желая добиться изменения служебной деятельности начальника и снижения его требовательности по службе, присоединился к насильственным действиям ФИО5 в отношении Потерпевший №2. Действуя группой лиц, ФИО5 нанес Потерпевший №2 удары ногой и кулаками в область левого предплечья и головы, и одновременно с этим ФИО4 нанес Потерпевший №2 удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, по ногам Потерпевший №2.

В результате совместных насильственных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: кровоподтек правой височной области, ссадина нижней трети задне-наружной поверхности левого предплечья, ссадина наружной поверхности области левого коленного сустава, ссадина передней поверхности области правого коленного сустава, ссадина нижней трети передней поверхности правой голени, две ссадины на фоне кровоподтека верхней трети внутренней поверхности левой голени, две ссадины средней трети внутренней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтек верхней трети внутренней поверхности правой голени.

В этот же день после завершения вечерней поверки – около 21 часа ФИО5, действуя с единым умыслом, продолжил преступные действия, направленные на утверждение своего мнимого превосходства в условиях воинского коллектива. Желая наказать Потерпевший №1 за то, что он при применении насилия ранее привлек своим поведением внимание дежурного по роте, ФИО5 в нарушение перечисленных выше требований Общевоинских уставов около казармы роты РХБЗ нанес удар голенью правой ноги в левую подреберную область тела Потерпевший №1. В результате потерпевшему причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани и капсулы селезенки, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, повлекшем за собой удаление органа. Такое телесное повреждение являлось опасным для жизни пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что вечером 15 мая 2019 года он в шутку предложил Потерпевший №1 сломать его ухо. Получив согласие, он действительно стал нажимать и дергать Потерпевший №1 за левое ухо, однако удары кулаками не наносил. Потерпевший №2 удары он также не наносил, в то время как ФИО4 набросился на Потерпевший №2, после чего он (ФИО5) вынужден был оттаскивать ФИО4 для прекращения конфликта. Около казармы роты РХБЗ Потерпевший №1 ударил его локтем, после чего при нанесении ответного удара он решил ударить Потерпевший №1 правой ногой, однако поскользнулся и случайно ударил потерпевшего в область нижней части живота.

Подсудимый ФИО4 полностью признал вину и подтвердил, что при совместном с ФИО5 применении насилия к Потерпевший №2, который является воинским начальником, в комнате № роты РХБЗ он нанес потерпевшему 6 ударов кулаками и ногами в область его ног, при этом ФИО5 находился около головы Потерпевший №2 и тоже наносил удары. Кроме того, ФИО4 показал, что до совершения насильственных действий в отношении начальника, в комнате № ФИО5 предложил Потерпевший №1 сломать ухо, в связи с чем схватил последнего за левое ухо и стал дергать. Когда Потерпевший №1 оттолкнул ФИО5 и потребовал прекратить, ФИО5 схватил Потерпевший №1 за плечи, и, прижав к кровати, сел на него. Когда в кубрик зашел дежурный по роте Потерпевший №2 и потребовал прекратить насильственные действия, ФИО5 встал и вместе с Потерпевший №2 ушел в комнату №. В этот же день после проведения вечерней поверки возле казармы роты РХБЗ ФИО5 ударил правой ногой по левой стороне живота Потерпевший №1.

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе неоднократных очных ставок и проверок показаний на месте, в которых принимали участие он, а также подсудимый ФИО5, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, 15 мая 2019 года он и <данные изъяты> Свидетель №2 заступили в наряд дневальными по роте, обязанности дежурного исполнял <данные изъяты> Потерпевший №2. Перед вечерней поверкой его вызвал ФИО5. Когда он вошел в комнату № роты РХБЗ, в нем находились ФИО5, ФИО4 и Свидетель №1. ФИО5 предложил сломать ему (Потерпевший №1) ухо, получил отказ и правой рукой стал с силой сдавливать его левое ухо, потом кулаком правой рукой семь раз ударил по этому же уху, отчего возникли сильная боль и чувство унижения. Чтобы прекратить насильственные действия, он оттолкнул ФИО5, но ФИО5 схватил его за плечи, бросил на кровать и сел на живот, придавив к кровати. После этого ФИО5 продолжил сдавливать ему левое ухо и нанес по нему еще семь ударов. Когда дежурный по роте Потерпевший №2 несколько раз потребовал прекратить избиение, ФИО5 перестал осуществлять эти действия, затем Потерпевший №2 и ФИО5 по требованию последнего ушли в комнату №. Когда он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 зашли в эту комнату, то увидели Потерпевший №2, который лежал сжавшись на кровати на левом Свидетель №1. Рядом с Потерпевший №2 стояли ФИО4 и ФИО5, последний находился в крайне агрессивном состоянии и угрожал Потерпевший №2 физической расправой, а ФИО4 сдерживал ФИО5. Когда ФИО5 вывели в коридор, Потерпевший №2 рассказал, что ФИО4 и ФИО5 били его. Около 21 часа возле казармы к нему (Потерпевший №1) подошел ФИО5 и агрессивно стал укорять по поводу криков, когда ему натирали ухо, из-за чего пришел дежурный по роте, и произошла драка с Потерпевший №2. Затем ФИО5 ударил его правой ногой по левой части туловища, от удара другой ногой снизу он (Потерпевший №1) упал. От первого удара ФИО5 он испытал в области селезенки сильную боль, которая постепенно увеличивалась. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие резко ухудшилось, его отвезли в медицинский пункт, а затем в госпиталь, где сделали операцию по удалению селезенки.

Перечисленные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, подробно продемонстрировав где, когда и каким образом ФИО5 и ФИО4 совершали насильственные действия. Свои показания Потерпевший №1 неоднократно подтвердил в ходе проведенных с его участием очных ставок.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, при исполнении обязанностей дежурного по роте и контроле соблюдения внутреннего порядка в роте РХБЗ, в 20 часов 45 минут он обнаружил в комнате № прижатого к кровати Потерпевший №1, на котором сидел ФИО5 и бил его кулаком правой руки по голове слева. После неоднократных требований ФИО5 прекратил наносить удары Потерпевший №1 и потребовал выйти с ним из помещения. В комнате № ФИО5 стал хватать его рукой за шею, за одежду, потом повалил на кровать. Защищаясь, он стал отталкивать ФИО5, но последний вновь повалил его на кровать, на которой он оказался лежащим на левом Свидетель №1. В этот момент в комнату вбежал ФИО4, и вместе с ФИО5 они стали наносить ему удары ногами и кулаками: ФИО5 в область головы и предплечья, ФИО4 по ногам. У ФИО5 на ногах были резиновые тапочки, ФИО4 был в ботинках. Он закрыл голову руками и подтянул ноги к туловищу для защиты. О происшедшем он доложил по телефону командиру роты <данные изъяты> Свидетель №3 Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 резко ухудшилось состояние здоровья, и после госпитализации у Потерпевший №1 удалили селезенку.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 при проведении с его участием очных ставок и проверки показаний на месте соответствуют, в том числе в деталях, его показаниям, данным в судебном следствии.

Как показал свидетель Свидетель №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 заступили в наряд для несения службы в патруле. Около 20 часов 30 минут он и ФИО4 зашли в комнату №. Сев на свою кровать лицом к окну, спиной к ФИО5 и Потерпевший №1, он стал совершать молитву, при этом слышал, что ФИО5 и Потерпевший №1 шумели, а ФИО5 предлагал сломать уши. Когда в кубрик зашел дежурный по роте Потерпевший №2, ФИО5 было сделано замечание, и все вышли из кубрика. По завершению молитвы он увидел, что из комнаты № вышли ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №2. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 удалили селезенку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что перед вечерней поверкой на левом ухе Потерпевший №1 он увидел следы сильного физического воздействия, и Потерпевший №1 рассказал, что при нахождении в комнате № ФИО5 сдавливал его ухо. Позже по характерным звукам ему и Потерпевший №1 стало понятно, что в комнате № происходит драка. В этой комнате находились Потерпевший №2 и ФИО5, а также ФИО4, который сдерживал ФИО5, находящегося в крайне агрессивном состоянии, и не давал возможности приблизиться к Потерпевший №2, который отряхивал форму. В 2 часа его разбудил Потерпевший №1 и рассказал о сильных болях в области живота.

Свидетель Свидетель №3, командир роты, показал, что вечером 15 мая, а также ночью 16 мая 2019 года дежурный по роте Потерпевший №2 доложил ему о происшествии в роте, а также о госпитализации Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, врача-хирурга, в период с 16 мая по 13 июня 2019 года Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в № военном госпитале, в ходе которого ему проведена операция по удалению селезенки. Потерпевший №1 рассказал, что сослуживец ударил его ногой в левую часть живота.

Как показал свидетель Свидетель №7, фельдшер медицинского пункта, 16 мая 2019 года ночью во время дежурства к нему привели Потерпевший №1 с жалобами на тошноту и боли в животе. После проведения осмотра Потерпевший №1 отвезли в военный госпиталь.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, командира взвода, 16 мая 2019 года ему стало известно об удалении селезенки у Потерпевший №1 и о конфликте между потерпевшим и ФИО5. ФИО5, а также находящийся под его влиянием ФИО4, неоднократно нарушали требования воинской дисциплины и требовали постоянного дополнительного контроля за их служебной деятельностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 вечером 15 мая 2019 года из разговора с Потерпевший №1 он понял, что у последнего произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого подсудимый ломал Потерпевший №1 ухо.

Заключениями экспертов от 20 и 30 мая 2019 года, 16 и 27 августа 2019 года установлено наличие у Потерпевший №1 закрытой тупой травмы живота в виде разрыва ткани и капсулы внутренней (висцеральной) поверхности селезенки, очагового кровоизлияния на висцеральной поверхности вблизи переднего конца органа, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением и скоплением крови (около 1550 мл) в брюшной полости. Травма причинена действием тупого твердого предмета, который обладал контактной поверхностью с ограниченными размерами, на что указывает морфологическое проявление повреждения в виде изолированного разрыва внутреннего органа (селезенки) при отсутствии повреждений рядом расположенных внутренних органов брюшной полости. Местом приложения травмирующего воздействия явилась левая боковая поверхность туловища в проекции анатомического расположения селезенки, действие травмирующей силы происходило слева направо Видом травмирующего воздействия явился удар, силы которого было достаточно для образования тупой травмы живота в виде разрыва селезенки. Разрыв образовался в период времени от 12 до 24 часов до момента удаления поврежденного внутреннего органа в ходе операции в 11 часов 16 мая 2019 года. Объективных данных о наличии на теле потерпевшего признаков, характерных для образования повреждений вследствие падения из вертикального положения на плоскость, не имеется.

Также у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека левых ушной раковины и сосцевидной области, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, обладавших контактной поверхностью с ограниченными размерами. Этими повреждениями вред здоровью Потерпевший №1 не причинен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил, что удаление у Потерпевший №1 селезенки является следствием ее разрыва, наступившего от удара, что и отражено в заключениях комиссии экспертов. При этом объективных данных о наличии на теле потерпевшего признаков, характерных для образования повреждений вследствие падения потерпевшего из вертикального положения, не установлено.

Оценив заключения экспертов в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и эксперта, суд признает выводы экспертов научно обоснованными, убедительными и не вызывающими сомнений по поводу времени образования повреждений у потерпевшего, а также механизма и локализации нанесенных Потерпевший №1 ударов и тяжести причиненного вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта от 6 августа 2019 года № у Потерпевший №2 выявлены следующие повреждения: кровоподтек правой височной области; ссадина нижней трети задне-наружной поверхности левого предплечья; ссадина наружной поверхности области левого коленного сустава; ссадина передней поверхности области правого коленного сустава; ссадина нижней трети передней поверхности правой голени; две ссадины на фоне кровоподтека верхней трети внутренней поверхности левой голени; две ссадины средней трети внутренней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек верхней трети внутренней поверхности правой голени. Повреждения на теле Потерпевший №2 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в результате не менее десяти травмирующих воздействий, о чем свидетельствует количество повреждений с учетом их взаимного расположения. Кровоподтек и ссадины на внутренней поверхности левой голени могли образоваться вследствие одного травмирующего воздействия, на что указывает совпадение их локализации и возможный одинаковый механизм их образования. Причиненные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №2.

Выводы экспертов, проводивших 26 августа 2019 года дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, полностью подтверждают выводы первичной экспертизы о количестве телесных повреждений у Потерпевший №2, механизме их образования и локализации.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22 мая 2019 года при обследовании ФИО5 каких-либо повреждений, их следов и иных особенностей не обнаружено.

По заключениям комиссии экспертов-психиатров от 30 августа 2019 года каждый из подсудимых каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний временного психического расстройства у них не было, сознание не было помрачено, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, поддерживали адекватный речевой контакт, совершали осознанные целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с данными заключениями экспертов, выводы которых научно мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами, характеризующими личности подсудимых, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Заключениями военно-врачебной комиссии ФИО5 и ФИО4 признаны годными к военной службе.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что Потерпевший №1 и ФИО5 в отношениях подчиненности не состоят, Потерпевший №2 является начальником по отношению к ФИО4 и ФИО5.

По инициативе стороны защиты допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ее сын не совершал какие-либо преступные действия, так как он и Потерпевший №1 являлись друзьями. В ходе предварительного следствия она и сын неоднократно предпринимали действия по заглаживанию вреда, причиненного обоим потерпевшим.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №6, а также частично показания подсудимого ФИО4, поскольку эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и механизме их образования.

Утверждение стороны защиты о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 кровоподтек левых ушной раковины и сосцевидной области появились вследствие действий ФИО5, выразившихся исключительно в натирании левого уха, опровергаются показаниями не только самого Потерпевший №1, но и пояснениями Потерпевший №2 о нанесении ФИО5 ударов кулаком. Кроме того, видом травмирующих воздействий при образовании кровоподтеков левой боковой поверхности головы, как это установлено заключением эксперта, явились удары, что также указывает на механизм их образования, связанный не только со сдавливанием уха.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они не являются достоверными доказательствами непричастности ФИО5, как утверждает сторона защиты, к совершению деяния, совершенного в комнате № в отношении Потерпевший №1. К такому выводу суд приходит, поскольку показания этих лиц по времени, месту и иным обстоятельствам в целом согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом утверждение Свидетель №1 о том, что он не видел нанесение ФИО5 ударов по уху Потерпевший №1, соответствует действительности, так как этот свидетель неоднократно подтвердил в судебном заседании, что, совершая молитву, не отвлекался и не наблюдал за действиями ФИО5 по отношению к Потерпевший №1, а только слышал отрывки их разговоров.

Показания подсудимого ФИО4 в части того, что ФИО5 не наносил удары по уху Потерпевший №1, суд отвергает, поскольку они явно противоречат показаниям обоих потерпевших и заключению эксперта, подтверждающему наличие телесных повреждений именно вследствие ударов кулаком. Это позволяет суду прийти к выводу о том, что, давая показания об отсутствии нанесения ударов кулаками по уху Потерпевший №1, свидетель ФИО4 пытается таким образом ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств свершившихся событий, действуя из ложных дружеских побуждений.

Следовательно, не подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, о чем просит сторона защита, обстоятельства нанесения ФИО5 ударов кулаками по уху Потерпевший №1 при совершении первого эпизода насильственных действий в отношении этого потерпевшего.

Сторона защиты, ссылаясь на показания ФИО5 и ФИО4, утверждала, что Потерпевший №2 ударил ФИО5 кулаком в челюсть. Между тем, ФИО4 не подтвердил данный факт, а только выдвинул предположение о нанесении такого удара, пояснив, что ему показалось, что удар был нанесен.

Поскольку показания ФИО4 в названной части основаны на предположениях, они в силу ст. 87 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения. Учитывая также, что потерпевший Потерпевший №2 неоднократно давал показания об отсутствии действий по нанесению ФИО5 удара кулаком в челюсть, и заключением эксперта от 22 мая 2019 года установлено отсутствие у ФИО5 каких-либо повреждений и их следов, суд отвергает версию стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №2 элемента противоправности, что могло бы являться провоцированием потерпевшим конфликта с ФИО5.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства в их совокупности опровергают версию стороны защиты и самого подсудимого ФИО5 о том, что он применил насилие в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №2.

При таких данных исследованная в судебном заседании видеозапись разговора ФИО5 и Потерпевший №2 не является доказательством, подтверждающим наличие признаков дерзкого поведения и проявлений агрессии со стороны потерпевшего к ФИО5, и соответственно версию о невиновности подсудимого.

Довод стороны защиты о наличии противоправного поведения и в действиях потерпевшего Потерпевший №1, который на улице ударил ФИО5 локтем, что явилось поводом для преступления, суд признает надуманным. Стороной защиты не представлено достоверных доказательств, подтверждающих этот довод, при этом он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии с его стороны каких-либо действий, указывающих на несоблюдение им правил поведения военнослужащих, что согласуется с вынесенным на следующий день в отношении Измаилова заключением эксперта об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений либо их последствий. Показания же ФИО4 о применении Потерпевший №1 насилия суд отвергает, так как ФИО4 подтвердил наличие дружеских отношений с ФИО5, и даны они с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования преступные действия ФИО5 в отношении Потерпевший №1 квалифицированы как два деяния, предусмотренные соответственно ч. 1 и ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что насильственные действия ФИО5 фактически совершены в непосредственной близости друг от друга в отношении одного лица, с незначительным перерывом во времени, характеризуются одним и тем же мотивом, то есть объединены единым умыслом, а, следовательно, ошибочно квалифицированы как два преступления.

Действия подсудимого представляют собой единое деяние, однако оно ошибочно квалифицировано несколькими нормами уголовного закона. Поскольку изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, в силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает излишне вмененную подсудимому ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани и капсулы селезенки причинена Потерпевший №1 во время совершения ФИО5 насильственных действий, указанных при описании преступного деяния. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) такая травма являлась опасным для жизни пострадавшего повреждением, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Показания ФИО5 о том, что он не хотел наносить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не влияют на юридическую оценку содеянного. При нанесении удара по телу Потерпевший №1 сила примененного ФИО5 воздействия явилась достаточной для причинения Потерпевший №1 закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки. Следовательно, с учетом своего жизненного опыта и навыков, полученных в ходе прохождения военной службы, сознанием ФИО5 охватывалось причинение не только физической боли, но и тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО5 при применении насилия к Потерпевший №1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью, в том числе и фактически причиненного – тяжкого, хотя и не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично.

При этом ФИО5 не предвидел возможности наступления последствий своих действий, но должен был и мог предвидеть возможность причинения Потерпевший №1 закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, поскольку наносил удар ногой в область расположения жизненно важных органов погибшего.

Следовательно, пояснения ФИО5 о причинении им вреда вследствие того, что он поскользнулся, не имеют юридического значения, и сами эти действия, повлекшие разрыв селезенки Потерпевший №1, должны быть оценены как тяжкие последствия. В целом, исходя из ст. 27 УК РФ, совершенное ФИО5 преступление является умышленным.

Поскольку совершенное подсудимым деяние находится в прямой причинной связи с причинением здоровью рядового Потерпевший №1 тяжкого вреда, действия ФИО5, в том числе по применению насилия в области левого уха потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 335 УК РФ, а именно: нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием и повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, на основании приведенных выше доказательств суд считает установленным, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 нанесли побои начальнику – младшему сержанту Потерпевший №2 во время исполнения им обязанностей военной службы, группой лиц, и квалифицирует содеянное каждым из них по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Представителем гражданского истца – ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 имущественного вреда в размере 89 721 рубля 54 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в связи с причинением вреда здоровью в результате преступных действий.

Так как подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО5 и ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает, что до совершения указанных деяний подсудимые ничего предосудительного не совершили, по месту жительства и учебы до призыва на военную службу характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение ФИО5 и ФИО4 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, а также действия ФИО5, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1. Также смягчающими обстоятельствами суд считает признание ФИО4 своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, меры, предпринятые ФИО4 по сдерживанию ФИО5 от совершения противоправных действий, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого ФИО4 деяния. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО4 деяния на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, действиями ФИО4 причинен вред не только потерпевшему Потерпевший №2, но и общественным отношениям в сфере установленного порядка прохождения военной службы.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, могут быть прекращены в связи с примирением с потерпевшим только такие дела, по которым преступные действия совершены непосредственно против потерпевшего и его прав. При этом преступлением в этих случаях не должны затрагиваться иные защищаемые законом объекты. Поскольку по настоящему делу потерпевший выступает лишь как дополнительное объективное проявление преступного посягательства, достижение примирения с основным объектом невозможно, и уголовное дело на основании заявления потерпевшего Потерпевший №2 прекращению не подлежит.

Вместе с тем, роль ФИО5 в совершении насильственных действий в отношении начальника, имеющая провокационный характер, явилась основной для развязывания конфликта. При этом ФИО5 совершено и иное преступление против военной службы, следствием которого могут быть необратимые последствия для здоровья потерпевшего Потерпевший №1. При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО5, на менее тяжкие.

Суд учитывает, что за период прохождения военной службы в войсковой части № подсудимые характеризуется отрицательно, как недобросовестные военнослужащие, неоднократно привлекаемые к дисциплинарной ответственности.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО4 деяний, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, явно демонстративный характер нарушения подсудимыми установленных Общевоинскими уставами правил поведения военнослужащих, выразившийся в совершении деяния на виду у большого количества военнослужащих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, указывают на то, что цели уголовного наказания в отношении данных лиц могут быть достигнуты лишь посредством изоляции их от общества.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, повлекшим тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со 2 декабря 2019 года с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 16 мая по 1 декабря 2019 года.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 1 июня по 31 июля 2019 года, а также времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 89 721 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 54 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу Р.А. Будай