Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-274/2025 М-274/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-385/2025

№ 2-385/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000520-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 16 сентября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области гражданское дело по иску Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором с учетом уточнений просит:

взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основной сумме микрозайма - 290 <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам за пользование микрозаймом - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за нарушение условий договора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 26 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

взыскивать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчикам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Договора о порядке и условиях предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Администрацией города Донецка и Микрокредитной компанией Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, последним заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по указанному Договору микрозайма является Индивидуальный предприниматель ФИО1 Микрозайм предоставлен на сумму - <данные изъяты>) рублей с начислением процентов за пользование микрозаймом в соответствии с графиком погашения, сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно). Микрокредитная компания Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства выполнила свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, предусмотренные Договором микрозайма, на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить Займодавцу, полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере и на условиях, предусмотренных Договором микрозайма. Возврат микрозайма и уплата начисленных процентов производятся согласно графику погашения микрозайма, являющегося неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому Поручитель обязался перед МКК МФПМП отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору микрозайма;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГт. с ФИО3, согласно которому Поручитель обязался перед МКК МФПМП отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору микрозайма.

По указанным Договорам поручительства Поручители отвечают перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование микрозаймом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору микрозайма поручители и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно пп. 2.3.1 п. 2.3 указанных договоров поручительства основанием наступления ответственности поручителей является нарушение заемщиком графика погашения микрозайма к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Займодавец имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке возврата суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора микрозайма. При этом Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В нарушение условий Договора микрозайма по соблюдению графика погашения микрозайма и уплаты начисленных процентов, заемщик обязательства по Договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, а именно:

За период с ДД.ММ.ГГГГ r. по ДД.ММ.ГГГГ. с нарушениями графика погашения к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме нерегулярными платежами, возвращена неполная часть микрозайма н размере <данные изъяты> рублей.

Со ДД.ММ.ГГГГг. платежи и счет погашения основной суммы микрозайма не поступают.

Таким образом, основная сумма микрозайма, подлежащая взысканию и принудительном порядке, составляет: <данные изъяты> (сумма выданного микрозайма) -. <данные изъяты> (сумма погашенного микрозайма) = <данные изъяты> рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нерегулярными платежами возвращены начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей с нарушениями графика погашения к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГг. платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование микрозаймом не поступают.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам за пользование микрозаймом, подлежащая взысканию в принудительном порядке, составляет: <данные изъяты> руб. (сумма начисленных процентов) - <данные изъяты> (сумма уплаченных процентов) =<данные изъяты> руб.

В случае нарушения Графика погашения микрозайма по Договору микрозайма Займодавец вправе взыскать с Заемщика штрафные санкции в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты штрафных санкций. начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное перечисление в погашение основной суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом согласно расчету, начислены штрафные санкции в общем размере <данные изъяты> руб.

За период с 28.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковые требования, в которых он не оспаривает факт допущения нарушений обязательств по кредитному договору и просит о снижении размера неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по известному месту жительства и регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО1, ФИО2 заказной почтой были направлены судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные почтовые отправления не были вручены адресатам, по причине истечения срока хранения.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены адресатам по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковые следует считать доставленными адресату, а ФИО1, ФИО2 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебное извещение в адрес ответчика ФИО3 было направлено почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором № и №. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и №, данные отправления вручено адресату.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес определение, указанное в протоколе судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы дела №, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Микрокредитная компания Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка составляет 6,34 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ИП ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнялись надлежащим образом. Всего оплачено по договору <данные изъяты> руб. - сумма основного долга (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – проценты (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, и не опровергнуто ответчиками.

В обеспечение обязательства, возникшего у ИП ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование микрозаймом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору микрозайма Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, договора поручительства ответчики, принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, подтверждено сведениями об операциях по кредитному договору.

В силу п.п. 5.1 и 5.2 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора. В случае нарушения Графика погашения микрозайма по настоящему Договору Займодавец вправе взыскать с Заемщика штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты штрафных санкций, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) и по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец в соответствии с указанными условиями договора просит взыскать штрафные санкции (неустойку) в сумме <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, суд не находит оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данный в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, начисленной истцом по договорам соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму микрозайма, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Также в силу указанных выше разъяснений подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно информации Донецкого ГОСП ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СВ частично взысканы и перечислены взыскателю на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, принимает его как математический правильный и соответствующий условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов по отправке корреспонденции ответчикам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом уточнений исковых требований до цены иска <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам копий искового заявления с приложенными документами в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 94, ст. 98, ст. 132 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фон поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основной сумме микрозайма <данные изъяты>) рублей; задолженность по начисленным процентам за пользование микрозаймом <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; штрафные санкции за нарушение условий договора <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Донецкий городской суд Ростовской области в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ирзина