Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-2197/2024;)~М-2083/2024 2-2197/2024 М-2083/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № 2-172/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

14 января 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2025 по исковому заявлению ФИО4 ИО1 к ФИО5 ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику администрации Елизовского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 513 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> (л.д. 3-9).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101054:1964, расположенным в СНТ «Мираж», который приобрел у ФИО7, передав ему по расписке денежные средства за него в размере 15 000 рублей. Заплатив ФИО7 указанную сумму они договорились, что после ДД.ММ.ГГГГ вместе поедут оформлять сделку купли-продажи в установленном законом порядке, однако, оформить спорный земельный участок истец не успел, в связи с продолжительной болезнью ФИО7 после передачи земельного участка истцу, его нахождением на стационарном лечении и последующей смертью ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным, своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок. За все это время никто никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

Определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ненадлежащий ответчик администрация Елизовского муниципального района заменен на надлежащего ответчика ФИО5 ИО2 (л.д. 91).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 93, 101).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Мираж» в лице председателя правления ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, так как просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36, 94).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Елизовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № члену садоводческого товарищества «Мираж» Петропавловского отдела народного образования ФИО7 выделен в собственность земельный участок, имеющий по внутреннему садоводческому учету № (л.д. 18-19, 39-49), который в настоящее время согласно выписки из перечня ранее учтенных земельных участков и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номер №, общей площадью 510 кв. м., местоположением: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство (л.д. 13, 50-51, 79 и 83-85).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденными членской книжкой, справкой председателя СНТ «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также мнением ТСН «Мираж» в лице председателя правления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом ТСН «Мираж», владеет и пользуется как своим собственным спорным земельным участком №, осуществляет на нем подсадки, собирает урожай, а также несет бремя по его содержанию в полном объеме (л.д. 14-16, 24, 25).

За весь указанный период кто-либо, в том числе наследники умершего собственника ФИО7, своих прав на спорную землю не предъявляли.

Из пояснений стороны истца следует, что истец приобрел земельный участок у ФИО7 за 15 000 рублей без надлежащего оформления сделки купли-продажи, составив лишь расписку, которая в последующем была истцом утеряна.

Согласно реестру наследственных дел, а также сообщению нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство умершего ФИО7 является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30, 53, 54-74). Наследник ФИО5 проживает в <адрес>, каких-либо мер по оформлению земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством не принимал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (л.д. 83-85).

В судебном заседании свидетель ФИО3, также подтвердила обстоятельства, указанные в иске о том, что истец приобрел спорный земельный участок в 2003 году у умершего ФИО7, передав последнему денежные средства за него по расписке, однако оформить в собственность его не успел, поскольку ФИО7 после продолжительной болезни и нахождением в больнице на лечении, скончался после непродолжительного времени после продажи участка. Наследник умершего, его сын, никаких притязаний относительного данного участка не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает добросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2003 года по настоящее время собственник спорного земельного участка не проявлял интереса к земельному участку, не заявлял в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполнял обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельствах дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, полагая доказанными факты того, что истец в течение более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова