Решение № 2-11115/2018 2-1115/2018 2-1115/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-11115/2018

Дело №2-11115/2018 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 28.07.2017 его автомобиля Киа Спортидж г.н. №(в том числе системы безопасности и иных, отраженных в акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А., с учетом износа ТС на сумму 195800 рублей; л.д.35,48), по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО4

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и заключения специалиста Л.Я.А. – 195800 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6: услуги специалиста 7500 рублей; услуги представителя 22000 рублей, в том числе по составлению до судебной претензии).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддерживал в части, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом выводов эксперта З.А.А.(л.д.163), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 47967 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд уменьшить размер штрафа, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 22.05.2015 и на 28.07.2017 собственником автомобиля Киа Спортидж г.н. № 2012 года выпуска(СТС л.д.15).

Как указывает истец, данный автомобиль 28.07.2017 в 2 час. 00 мин. на 18-км автодороги Иваново-Родники, находящийся под управлением водителя ФИО5, от взаимодействия с автомобилем Форд Транзит г.н. № под управлением ФИО4, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.11).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД и постановления 28.07.2017(л.д.13), ьтретьим лицом ФИО4 в настоящее время не оспаривается.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от участников ДТП. Дополнительные пояснения ФИО5 в письменном виде по механизму ДТП представлены в материалы дела, аварийный автомобиль истцом не восстановлен, на нем, как указывает истец, имеются и сохранились следы от взаимодействия с автомобилем причинителя вреда.

В иных ДТП автомобиль не участвовал, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика(полис л.д.14), то истец обратился 4.08.2017 к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового по условиям договора ОСАГО, выплату страхового возмещения за причинителя вреда просил произвести в денежной форме, представил необходимые документы(акт л.д.16).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №ПР7970168 от 8.08.2017 (указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП, в том числе; дефекты эксплуатации и не относящиеся, по мнению специалиста к ДТП) и фототаблицы к нему.

10.08.2017 специалистом С.С.П. было выражено особое мнение по п.1,4,5,6 и 8 акта осмотра. Так же аварийный автомобиль по системе безопасности был осмотрен специалистом Б.Д.А., о чем был составлен акт осмотра от 8.08.2017 в котором выражено мнение данного специалиста по возможности срабатывания подушек безопасности в подголовнике левом и левой боковой подушке с учетом механизма ДТП.

В дальнейшем ответчик событие страховым случаем 24.08.2018 не признал и выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на Акт экспертного исследования специалиста Б.В.Б. от 23.08.2017 №36/13.3(л.д.86) о не возможности получения всего массива заявленных истцом повреждений от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО4, при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, что и привело к обращению в суд с иском.

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Л.Я.А., о чем составлен акт осмотра №746/17 от 15.09.2017 (л.д.35) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа на день спорного ДТП(44%) - составляет 195800 рублей(л.д.48).

Истец считает, что все повреждения автомобиля, заявленные им в страховую компанию, указанные в акте специалистом Л.Я.А., с учетом механизма ДТП - относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по событию от 28.07.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, то по ходатайству представителя ответчика 27.04.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (г.Иваново).

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З.А.А. № 012-0618 от 7.06.2018(л.д.131-165), следует, что в спорном ДТП могли образоваться только повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, стойки средней левой, облицовки порога левого; заявленные истцом повреждения зеркала заднего левого, полушки бе6зопасности головы левая, подушка безопасности боковая левая, обивка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки переднего левого сиденья – не относятся к заявленному событию; стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, по устранению повреждений, относящихся к спорному ДТП – составляет 47967 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта З.А.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт З.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца специалистами по спорному ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено.

В настоящее время заключение З.А.А. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, по устранению повреждений, которые могли образоваться в спорном ДТП - составляет 47967 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47967 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 18.07.2018 его представителем.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 47967 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 2400 рублей.

чего ответчик не сделал с 27.09.2017(л.д.132), до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1764 рубля 36 копеек от суммы 7500 рублей с учетом пропорции: 203900 рублей(было заявлено)/47967 рублей (определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4881 рубль 98 копеек (расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 8000 рублей(пропорция – 1881,98 рублей), а всего – 4881,98 рублей), от суммы 22000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1939 рублей 01 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 47967 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 2400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1764 рубля 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4881 рубль 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 1939 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018.