Решение № 2А-1722/2026 2А-1722/2026(2А-7771/2025;)~М-6820/2025 2А-7771/2025 М-6820/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-1722/2026

К делу № 2а-1722/2026 (2а-7771/2025)

УИД № 23RS0031-01-2025-016878-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Авдеевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Серой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Западного административного округа города Краснодара действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании утратившим право на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Западного административного округа города Краснодара ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать прекратившим действие права ФИО2 на управление транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке.

В обосновании административного искового заявления указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное 21 марта 2020 года Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, со сроком действия до 21 марта 2030 года.

При этом, согласно информационной справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края от 10 октября 2025 года № 01.1-07/987, ФИО2 поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом «Эпилепсия» (G 40.4).

Просит суд признать прекратившим действие права ФИО2 на управление транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке, поскольку управление транспортными средствами ФИО8, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантировано государством и обеспечивается путем исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лиц представитель ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 города Краснодара» МЗ КК в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.140 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2018 г. № 33-АПГ18-19) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 году и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 году, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года Я№ 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

К числу таких требований Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26) и перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

В силу абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Согласно части 6 статьи 23 Закона № целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Частью 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, определяемого путем проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями Раздела III (Болезни нервной системы) Распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 2025 года № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», к числу противопоказаний к управлению транспортными средствами является заболевание – Эпилепсия G40.

Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), к эпилепсии относятся преимущественно коды G40 и G41 [55]: G40.4 подразумевает другие виды генерализованной эпилепсии и эпилептических синдромов. Эпилепсия с миоклоническими абсансами, миоклонико-атоническими приступами. Синдром Леннокса-Гасто. Структурная ранняя миоклоническая энцефалопатия. Синдром Веста.

В клинических рекомендациях «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» (одобрены Минздравом России) следует, что эпилепсия представляет угрозу для жизни пациентов при наличии неконтролируемых приступов, отсутствии адекватной терапии и должного наблюдения за пациентом.

Также говорится о том, что при адекватном лечении возможно урежение или купирование эпилептических приступов и сохранение длительной ремиссии заболевания. Разрешением эпилепсии является отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших противоэпилептические препараты (ПЭП) не менее 5 последних лет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказу Росстата от 22 ноября 2010 года № 409 "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения», под диагностикой понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, а диагнозом является установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным. При этом, основное состояние (диагноз) определяется как диагноз, установленный в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого больному проводилось основное лечение или исследование.

По смыслу приведенных правовых норм, установление наличия, либо отсутствия заболевания определяется исключительно в результате действий специалистов в области медицины.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительного письма № 01.1-07/987 от 10.10.25 г. и отзыва ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 г. Краснодара МЗ КК, административный ответчик состоит на диспансерном учете и наблюдается у врача-невролога с диагнозом G 40.4 (Эпилепсия). Дата последнего визита к врачу-неврологу – 05 августа 2025 года, на сегодняшний день диагноз не снят.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку управление транспортными средствами ФИО2, имеющим противопоказания к водительской деятельности, а именно: нахождение ФИО2 на диспансерном учете с диагнозом «Эпилепсия», может создать угрозу для других водителей и пешеходов, а также создать условия к возникновению угрозы для безопасности дорожного движения, суд считает административные исковые требования и.о. прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании утратившим право на управление транспортными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования и.о. прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании утратившим право на управление транспортными средствами удовлетворить в полном объеме.

Признать прекратившим действие водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю.Бондаренко