Решение № 2-718/2021 2-718/2021(2-9251/2020;)~М-6581/2020 2-9251/2020 М-6581/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-718/2021

Дело № 2-718/2021

УИД 23RS0040-01-2020-009097-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенностей 23АА9336122 от 13.05.2019 и 23АА8909908 от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истцы указали, что 25.04.2019 произошло ДТП с участием трех ТС, в том числе, ТС марки Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и ТС Мицубиши гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб ТС истцов. Истцы обратились в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Страховое общество газовой промышленности» не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного присудила ко взысканию в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 104900 руб., в пользу ФИО4 – 119500 руб. Истцами была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа ТС Мерседес составила 342900 руб., ТС Мицубиши – 435300 руб. С действиями ответчика истцы не согласны, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истцы просят взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3: страховое возмещение – 238000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы за услуги эксперта – 11000 руб., представителя - 10000 руб., за услуги нотариуса - 2140 руб., по дефектовке – 3100 руб. Истец ФИО4 просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу страховое возмещение – 280500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы за услуги эксперта – 11000 руб., представителя - 10000 руб., за услуги по дефектовке – 3100 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3: страховое возмещение – 220900 руб., штраф в размере 110450 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы за услуги эксперта – 11000 руб., представителя - 10000 руб., за услуги нотариуса - 2140 руб., по дефектовке – 3100 руб., за составление рецензии – 10000 руб. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4: страховое возмещение – 280500 руб., штраф в размере 140250 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку – 400000 руб., расходы за услуги эксперта – 11000 руб., представителя - 10000 руб., за услуги по дефектовке – 3100 руб., за составление рецензии – 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные объяснения по существу иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в том числе ТС марки Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и ТС Мицубиши, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО4

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ККК №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истцы обратились к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцы направили также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 30.07.2020 истец ФИО4 получил решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 119500 руб. 28.07.2020 истец ФИО3 получил решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 104900 руб.

Установлено, что истцы также обратились к ИП ФИО7, результатами заключений № от 11.06.2019 и № от 27.05.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС Мерседес составляет 342900 руб., ТС Мицубиши – 435300 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта №А от 09.02.2021, выполненного ООО «КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Митсубиши г/н В301О177 06 мая 2019, в 16 час 15 мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе 12 км, получил следующие повреждения: Диск задн. прав, колеса, ступица задн. прав, колеса, Подшипник ступицы задн. колеса прав., Рычаг балансира задн. прав., Рычаг поперечный задн. моста прав, нижн., Рычаг поперечный передн. прав., Рычаг поперечный задн. моста прав, верхн., Вал карданный прав, наружи., амортизатор задн. прав., Тяга привода задн. прав., Дверь задн. прав., К-кт расширительных накладок, Боковина прав. задн. Часть, Дверь передн. прав., Диск передн. прав, колеса, Крыло лев., Крыло прав., Облицовка передн. бампера, Облицовка бампера нижн., Капот, Фара передн. лев. в сборе, Фара передн. прав, в сборе, Решетка радиатора лев. часть, Решетка радиатора прав, часть. Кронштейн передн. номерного знака, Буфер передн., Балка передн. бампера. Конденсатор, панель облицовки передка передн. в сборе, Рычаг поперечный прав, нижн., наконечник поперечной тяги прав., Ступица передн. прав, колеса, Кулак поворотный передн. прав., Подшипник ступицы передн. колеса прав., Вал карданный передн. прав. в сборе, Стойка передн. амортизатора прав., Радиатор масляный, Лонжерон передн. прав., Эмблема изготовителя, Балка передн. моста, Гос. номер передн., механизм рулевой с усилителем, Бампер задний, накладка порога прав., Накладка задн. Прав, двери, Накладка арки передн. прав., Накладка арки передн. лев.

Так же при исследовании материалов гражданского дела, были выявлены повреждения на автомобиле Митсубиши г/н № не относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшего от 06 мая 2019, в 16 час 15 мин., следующие: Фонарь боков, повторителя указателя поворота прав.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как попутное, косое, скользящее, эксцентрическое правое, правое боковое столкновение для автомобиля Митсубиши г/н ВЗ01ОЕ177, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2019, в 16 час 15 мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши Отлендер г/н № под управлением ФИО4.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Мицубиши, государственный регистрационными знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 06.05.2019 в 16ч.15мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе, 12, составляет: с учетом износа, округленно: 407300 руб., без учета износа, округленно, составляет: 609700 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Е200 г/н №, 06 мая 2019, в 16 час 15 мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе 12 км, получил следующие повреждения: Фонарь задн. лев. внутр., облицовка буксирной проушины, Глушитель зада, прав., Подголовник передн. лев., подголовник переда, прав., Поперечина зада. Бампера, Панель задка, Облицовка арки задн. лев. колеса, Экран задн. прав, наружи., Замок двери задка, Лонжерон задн. Лев., Облицовка панели задка внутр., Крышка багажника задн., Фонарь задн. лев. наружн., Фонарь задн. прав, наружи., Фонарь задн. прав, внутр., Облицовка задн. бампepa, Накладка заднего бампера нижн., Насадка глушителя задн. прав., Насадка глушителя задн. лев., Защелка замка задка, Накладка боковины задн. лев., Накладка боковины задн. прав., Кронштейн насадки глушителя зада, прав., крыло задн. лев.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес г/н № имело место продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное, заднее, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2019, в 16 час 15 мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши г/н № под управлением ФИО4.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационными номер №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 06.05.2019 в 16ч.15мин. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе, 12, составляет: с учетом износа, округленно: 325800 руб., без учета износа, округленно: 552200 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения финансового уполномоченного от 30.07.2020 №У-20-89739/5010-007 и от 28.07.2020 №У-20-89732/5010-007 подлежат отмене.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 220900 руб. в пользу ФИО3 и 280500 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 100000 руб. в пользу ФИО3 и 140000 руб. в пользу ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., взыскиваемой в пользу ФИО3, и до 100000 руб. – в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере по 1000 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцами заявлено требование о взыскании расходов на эксперта.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере по 10000 руб. и по дефектовке – по 3100 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению дефектовки ТС и по оплате услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства уплаты указанных расходов.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – по 5000 руб. в пользу каждого истца, за составление рецензии – по 5000 руб. в пользу каждого истца, стоимость услуг нотариуса – 2140 руб. в пользу ФИО3, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10014 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 и ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 220900 рублей, штраф – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 80000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, судебные расходы – 7140 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 280500 рублей, штраф – 140000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 100000 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков