Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-8104/2025;)~М-5017/2025 2-8104/2025 М-5017/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-54/2026

УИД 50RS0026-01-2025-006618-71

Дело № 2-54/2026 (2-8104/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за газоснабжение в размере 53 875 руб. 07 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 426 496 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 521 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ФИО2 ФИО3 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доли в собственности на земельный участок с кадастровым номером № и по 1/3 доли на нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке площадью 220,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5 Соглашения ФИО1 принимает на себя обязательства в полном объеме по оплате взносов в НП «Содействие в благоустройстве <адрес> за газоснабжение, электроснабжение, а также иные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГ стороны принимаю на себя обязательство пополам нести указанные выше расходы.

Истец в полном объеме оплачивала предоставляемые услуги, вместе с тем, ответчики в течении трех лет не вносили плату за газоснабжение и водоснабжение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования удовлетворить частично, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за газоснабжение в размере 53 875 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей и по оплате услуг представителя – 7 200 рублей. Требование о взыскании пени считают незаконными, а размер заявленных требований завышенным и подлежащим снижению с применением ст.333 ГК РФ до 53 875 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО2 ФИО3 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доли в собственности на земельный участок с кадастровым номером № и по 1/3 доли на нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное на данном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Солнечногорского городского суда Московской области.

Согласно п. 5 Соглашения ФИО1 принимает на себя обязательства в полном объеме по оплате взносов в НП «Содействие в благоустройстве <адрес>», за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение а также иные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №.

С ДД.ММ.ГГ стороны принимают на себя обязательство пополам нести расходы по оплате за газоснабжение и водоснабжение за вышеперечисленные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить плату.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы об оплате за газоснабжение за вышеперечисленные объекты недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 750 руб. 14 коп. (л.д.45-51).

Согласно представленной в материалы дела справке №, выданной АО «Мособлгаз», по состоянию на ДД.ММ.ГГ расходы по лицевому счету № оплачены, задолженности не имеется (л.д.52).

Истец обращалась к ответчикам с досудебной претензией и требованием оплатить в добровольном порядке ? часть расходов по оплате за газоснабжение, которая оставлена последними без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что у них не возникла обязанность оплачивать расходы по газоснабжению, поскольку в принадлежавшем им помещении никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы газоснабжение нежилого помещения отсутствует, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п.9 определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, стороны гарантируют, что мировое соглашение подписано ими добровольно и сознательно, условия мирового соглашения им знакомы, и они не считают их невыгодными. Стороны согласны с произведенным разделом и отказываются от любых взаимных претензий друг к другу, касающихся возникшего спора.

Пунктом 11 определения от ДД.ММ.ГГ определено, что односторонний отказ от исполнения Соглашения не допускается.

Указанное определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за газоснабжение в размере 53 875 руб. 07 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5 определения об утверждении мирового соглашения, в случае просрочки внесения платежей с виновной стороны может быть взыскана пеня 1% от суммы долга за каждый день просрочки стороной, фактически оплатившей коммунальные платежи.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 426 496 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчики своими действиями фактически отказывались исполнять условия мирового соглашения, утвержденного определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ суд полагает, что с них подлежит взысканию неустойка, установленная мировым соглашением.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, обстоятельства и характер нарушения обязательства, величину основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является не способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить пени до 53 875 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, которые находит разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения) задолженность по оплате за газоснабжение в размере 53 875 рублей 07 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 53 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 г.