Решение № 2А-1122/2024 2А-200/2025 2А-200/2025(2А-1122/2024;)~М-1078/2024 М-1078/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-1122/2024

Дело №2а-200/2025

УИД 22RS0051-01-2024-001599-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 27 февраля 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017-2018 годы в размере 22 264,14 руб., на общую сумму 92 793 руб.

В обоснование требований указано на то, что на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю состоит ФИО1 в качестве налогоплательщика. Налоговым органом произведено начисление пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 626,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 009,57 руб., из которых 7 372,39 руб. – остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченной ране принятыми мерами взыскания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК ПФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 22 264,14 руб. (пени).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Сумма пени, заявленная к взысканию согласно заявлению истца, начислена на задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 годы. Срок исковой давности для взыскания данных сумм, равно как и основания взыскания отсутствуют. Истцом ранее принимались меры к взысканию указанных налогов в судебном порядке, однако учитывая, что сумма налога не была подтверждена, начисление пени на несуществующую сумму налога является неправомерным. По задолженности за транспортный налог за 2017 год судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменен должником, дальнейших мер по взысканию задолженности в судебном порядке в установленные действующим на тот период налоговым законодательством, истцом не приняты, следовательно, оснований для начисления пени на несуществующую задолженность у истца не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения/увеличения сроков исковой давности за счет изменения/усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ порядка уплаты налогов. Учитывая принятые налоговым органом меры по взысканию задолженности, задолженность по налогу должна была быть списана налоговым органом в 2019 году, оснований для начисления пени по истечении сроков, предусмотренных для взыскания налога, не имелось. По задолженности за транспортный налог за 2018 год и пени, истцу было отказано во взыскании на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для начисления пени на несуществующую задолженность у истца также не имеется. Учитывая принятые к взысканию задолженности меры, вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований, задолженность должна была быть списана налоговым органом в 2021 году. Повторное обращение в суд с одним и тем требованием по одному и тому же основанию запрещено. Дополнительно ответчик указал на то, что за иные предыдущие и последующие периоды, а именно за 2016, 2019-2020 годы налоговому органу было также отказано во взыскании транспортного налога (решения Тальменского районного суда Алтайского края по делам №, 2а-336/2022, 2а-798/2022). На основании изложенного, в удовлетворении требований просил отказать.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действовавшей до 24 августа 2013 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действовавшей до 1 апреля 2020 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса в редакции, действовавшей с 23 декабря 2020 года по 1 января 2023 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в редакции, действовавшей до 23 декабря 2023 года, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в редакции, действовавшей с 23 декабря 2020 года до 1 января 2023 года, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за период 2017 год на автомобили: №, государственный регистрационный знак № в сумме 34 808 руб.; МАН №, государственный регистрационный знак № в сумме 23 177 руб., направлено налоговым органом административному ответчику ФИО1 по почте. Срок уплаты транспортного налога за 2017 год в налоговом уведомлении указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговом требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность административного ответчика по транспортному налогу в сумме 57 985 руб. и пени – 218,41 руб., установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате транспортного налога, Межрайонная ИНФС России № 16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (в переделах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2017 год и начисленных пени.

Административный ответчик правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представив возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за период 2018 год на автомобили: МАН №, государственный регистрационный знак № в сумме 34 808 руб., направлено налоговым органом административному ответчику ФИО1 по почте. Срок уплаты транспортного налога за 2018 год в налоговом уведомлении указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговом требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность административного ответчика по транспортному налогу в сумме 34 808 руб. и пени - 177,81 руб., установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и прямо указано в тексте искового заявления, дальнейшие меры принудительного взыскания по транспортному налогу за 2018 года не применялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по пени начисленной по транспортному налогу за 2017-2018 годы административным истцом пропущен.

Однако, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность административного ответчика по транспортному налогу в сумме 92 793 руб. и пени – 23 481,26 руб., установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате транспортного налога, Межрайонная ИНФС России № 16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 начисленных пени.

Административный ответчик правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представив возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес>, ФИО1 являлся собственником спорных средств: автомобиля МАН №, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 410.0 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля МАН №, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 409 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №4 по Алтайскому краю отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год. Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 был заключен с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства МАН №, государственный регистрационный знак №, в котором стоимость транспортного средства была определена в 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. ФИО5, приобретенный у финансового управляющего автомобиль, не стал ставить его на учет в МРЭО ГИБДД, так как автомобиль представлял собой годные остатки, поэтому и цена покупки составила 26 000 рублей.

Также было установлено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 на праве собственности, в налоговый период 2018 года, юридически в его собственности не находился, соответственно, уполномоченное лицо – финансовый управляющий ФИО3 в силу прямого указания закона, был обязан снять указанное транспортное средство с регистрационного учета. Сам Панов таким правом не обладал на основании запрета, установленного законом и судебным актом. Соответственно, финансовый управляющий, был обязан обратиться с заявлением в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль физически не существовал как транспортное средство, так как не обладал техническими характеристиками, необходимыми для допуска к участию в дорожном движении. Соответственно, финансовый управляющий был обязан поставить в известность налоговый орган об отсутствии указанного транспортного средства как объекта налогообложения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе в 2018 году, это обстоятельство не является основанием для начисления на автомобиль транспортного налога.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.04.2021 года решение Тальменского районного суда Алтайского края от 29.12.2020 года оставлено без изменения, при этом указано, что доводы апелляционной жалобы относительно технического состояния автомобиля не могут повлиять на иной исход административного дела, в связи с чем, не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах судебными актами было установлено, что спорное транспортное средство МАН №, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащее административному ответчику, было реализовано в принудительном порядке на основании процедуры банкротства другому лицу, которое с ДД.ММ.ГГГГ является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи. От имени ФИО1 действовал финансовый управляющий, поэтому Панов не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета названного транспортного средства.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные судебные акты на основании ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных судебных актов имеющих преюдициальное значение налоговому органу также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за 2019 год и 2020 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.