Решение № 2-266/2026 2-266/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-266/2026

дело № 2-266/2026

(УИД 25RS0015-01-2026-000198-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 14 апреля 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

с иском в суд обратились истцы ФИО1 и ФИО5 к ФИО3, указав, что ФИО6, приходился отцом истцам ФИО1 и ФИО5 и сыном ответчику ФИО3 <дата> ФИО6 пропал без вести при выполнении задач в районе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края ФИО6 был объявлен умершим с <дата>, указанное решение вступило в законную силу <дата>.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе, из прав на денежные вклады, причитающиеся проценты и компенсации на счетах в Дальневосточном банке ПАО Банк ВТБ.

Исходя из даты вступления решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в законную силу, истцы имели право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после своего умершего отца до <дата>.

Истцы обратились к нотариусу Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, однако нотариусом ФИО7 было разъяснено, что поскольку в установленный законодательством срок для принятия наследства ФИО1 и ФИО5 не обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего ФИО6, то <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО3, заявившему свои права на имущество.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по делу № за ФИО1, в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО6, признано право собственности на 1/3 долю денежных вкладов, причитающихся процентов и компенсации на счетах в Дальневосточном банке ПАО Банк ВТБ в том числе на счет №, остаток на дату смерти 445 182,71 руб. Также за ФИО5, в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО6 признано право на 1/3 долю денежных вкладов, причитающихся процентов и компенсации на счетах в Дальневосточном банке ПАО Банк ВТБ в том числе на счет №, остаток на дату смерти 445 182,71 руб.

После вступления решения суда в законную силу истцы обратились в Дальнегорское отделение банка ВТБ за причитающимися им по наследству денежными средствами. Однако сотрудниками банка им было отказано в выдаче денежных средств, т.к. они были получены иным наследником – ФИО3, предъявившим свидетельство о праве на наследство по закону, после чего счета были закрыты банком и на момент обращения в банке указанные в решении счета в банке отсутствуют.

В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить истцам причитающиеся им денежные средства, снятые ею со счетов наследодателя ФИО6

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148 394, 23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 939, 98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 148 394, 23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 939, 98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО8 (л.д. 39).

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в их отсутствие их интересы по доверенности представляет ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ее отсутствие ее интересы по доверенности представляет ФИО4

В судебное заседание третье лицо нотариус Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не согласен с процентами и суммой судебных издержек.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5, Администрации Дальнегорского муниципального округа о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Включено в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>, помещение - квартира, местоположение: Приморский край, г. Дальнегорск, д. Мономахово, <адрес>, площадь 57 кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №; признано за ФИО3, <дата> года рождения в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО6, <дата> года рождения право собственности на 1/3 долю в праве собственности на помещение - квартиру, местоположение: Приморский край, г. Дальнегорск, д, Мономахово, <адрес>, площадь 57 кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО5 к ФИО3, Администрации Дальнегорского муниципального округа о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону. Включено в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>, помещение - квартиру, местоположение: Приморский край, г. Дальнегорск, д. Мономахово, <адрес>, площадь 57 кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО7 по наследственному делу № (зарегистрировано в реестре №-н/25-2025-1-1208) ФИО3 признано недействительным. За ФИО1, <дата> года рождения в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО6, <дата> года рождения, признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на помещение - квартиру, местоположение: Приморский край, г. Дальнегорск, д, Мономахово, <адрес>, площадь 57 кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №; за ФИО1, <дата> года рождения, признано в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО6, <дата> года рождения, право собственности на 1/3 долю денежных вкладов, причитающихся процентов и компенсации на счетах в Дальневосточном банке ПАО Банк ВТБ:

№, остаток на дату смерти 0,00 руб.

№, остаток на дату смерти 445 182,71 руб.

№, остаток на дату смерти 0,00 руб.

За ФИО5, <дата> года рождения, признано в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО6, <дата> года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на помещение - квартиру, местоположение: Приморский край, г. Дальнегорск, д. Мономахово, <адрес>, площадь 57 кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №;

за ФИО5, <дата> года рождения, признано в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО6, <дата> года рождения право собственности на 1/3 долю денежных вкладов, причитающихся процентов и компенсации на счетах в Дальневосточном банке ПАО Банк ВТБ:

№, остаток на дату смерти 0,00 руб.

№, остаток на дату смерти 445 182,71 руб.

№, остаток на дату смерти 0,00 руб.

Вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <дата> (л.д.20-24).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как следует из приведенной правовой нормы, одним из юридически значимых фактов, который подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора, является необходимость установления наличия самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Поскольку решением суда от <дата> за истцами ФИО1 и ФИО5 признано по 1/3 доли в праве на денежные средства в размере 445 182,71 руб. находящиеся на счете №, тогда как ранее указанные денежные средства с данного счета, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое решением суда признано недействительным, были получены ответчиком ФИО3 и после вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере по 148 394,23 руб. (445 182,71/3) истцам возвращены не были, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение и имеются правовые основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 296 788,46 руб. и взыскать

с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148 394,23 руб.,

с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 148 394,23 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с <дата> ответчик ФИО3 знала о том, что денежные средства в размере 296 788,46 руб. получены ею неосновательно, однако в добровольном порядке денежные средств истцам не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО5 процентов за пользования чужими денежными средствами с <дата>, при этом, поскольку как следует из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд определяет с <дата> по <дата> (то есть день вынесения решения), в связи с чем,

с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере 148 394,23 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 873,44 руб.;

с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 на сумму неосновательного обогащения в размере 148 394,23 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 873,44 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты должником суммы задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно

с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 660 руб.;

с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 660руб., данные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д. 17, 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (<...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<...> России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе <дата>) сумму неосновательного обогащения в размере 148 394,23 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 873,44 руб., а также расходы по уплате государственного пошлины в размере 5 660 руб., а всего сумму в размере 164 927 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (<...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<...> России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе <дата>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму неосновательного обогащения с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (<...>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения (<...><...>) сумму неосновательного обогащения в размере 148 394,23 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 873,44 руб., а также расходы по уплате государственного пошлины в размере 5 660 руб., а всего сумму в размере 164 927 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (<...>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения (<...> Приморскому краю <дата>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму неосновательного обогащения с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено с учетом нахождения судьи в командировке: 04.05.2026)