Постановление № 1-253/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-253/2017

1-253/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 6 декабря 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Партизанска Приморского края Майдановой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №___, выданное <Дата>, и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с №___ часов до №___ часов <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством, находясь во дворе <адрес>, не истребовав предварительного разрешения ФИО1 и достоверно зная, что не имеет право на законное управление мопедом марки <данные изъяты> японского производства с рабочим объёмом двигателя №___ кубических сантиметров и имеющим максимальную конструктивную скорость не более №___ километров в час, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, откатил мопед на расстояние №___ метров со двора данного дома в северо-восточном направлении, после чего, сломав декоративный щиток, вырвал провода из замка зажигания и, скрутив их, привёл двигатель мопеда в рабочее состояние, и поехал на данном мопеде в сторону <адрес>. Проехав №___ метров по грунтовой дороге, ФИО2 не справился с управлением и совершил падение на мопеде в воду, чем причинил механические повреждения на мопеде, и, не сумев повторно привести двигатель мопеда в рабочее состояние, оставил мопед на месте и с места происшествия скрылся.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что причинённый подсудимым вред заглажен путём принесения извинений и возвращения её имущества, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей, указав, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он извинился перед потерпевшей, загладил причинённый ей вред.

Защитник подсудимого адвокат Дроздова В.Ю. в судебном заседании просит суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого есть все законные основания.

Старший помощник прокурора г.Партизанска Приморского края Майданова О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что имеются основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 совершил преступление впервые, принимая во внимание заявление потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, причинённый потерпевшей вред подсудимым заглажен, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке оставить прежней.

Вещественное доказательство: мопед «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав ФИО2 вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Саковский