Решение № 2-869/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-869/2020

№ 2-869/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности 23 АА 9599772 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Хостинскому отделу по г. Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 Ф.Н. обратилась в суд с иском к Хостинскому отделу по г. Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 656 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в марте 2012 года Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение по иску ФИО1 Ф.Н. к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 1 835 941 рубль.

15.03.2012 Хостинским районными судом г. Сочи выдан Исполнительный лист № от 15.03.2012г. на взыскание суммы долга.

В процессе исполнения решения суда, истцу стало известно, что ответчик проживает в г. Омск. В связи с чем, исполнительный лист был направлен в г. Омск.

12.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

31.01.2014 Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску ФИО1 Ф.Н. к ФИО9, согласно которому требования истца ФИО1 Ф.Н. об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО9 удовлетворены. На земельный участок, площадью 582 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> гора <адрес><адрес><адрес>, принадлежащий ФИО9 обращено взыскание в пользу ФИО1 Ф.Н., путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость земельного участка в размере 1 656 000 рублей.

31.01.2014, на основании вышеуказанного решения, Ленинским районным судом г. Омска Истице ФИО3 Ф.Н. выдан исполнительный лист ФС №.

В связи с тем, что исполнительный лист и решение суда были вынесены в г. Омске, длительное время их не могли передать в г. Сочи.

В феврале 2016 года истцом ФИО1 Ф.Н. в адрес начальника Хостинского районного отдела ФССП направлено заявление об исполнении решения суда с приложением исполнительного листа, которое получено Хостинским РОСП г. Сочи 24.02.2016, согласно штампу на заявлении.

Также 24.02.2016, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО7, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

После возбуждения исполнительного производства, спустя 3 месяца, 03.06.2016, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК, ФИО7, вынесено постановление о запрете регистрационных действий объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Хостинский отдел г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

После чего, судебный пристав-исполнитель более ФИО1 Ф.Н. ни о чем не извещал, на её неоднократные обращения сообщал, что скоро передаст имущество на торги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Хостинский отдел по г. Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явились, о месте времени и дате извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Из материалов дела следует, что обратившись за выпиской из ЕГРН на спорный объект, ФИО1 Ф.Н. узнала, что новым правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости). Датой государственной регистрации права собственности является 24.01.2018, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий и возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 Ф.Н.

Информации о способе реализации данного имущества, Росреестр не предоставляет, так как указанная информация предоставляется только правообладателю либо на основании запросов правоохранительных органов.

Вместе с тем, учитывая, что на данный земельный участок имелись ограничения на регистрационные действия, которые в установленном законом порядке отменены не были, право собственности на вышеуказанный участок не могло быть зарегистрировано за третьим лицом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены действующие нормы законодательства Российской Федерации, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 Ф.Н., и лишило ее права на имущественное взыскание за счёт конкретного имущества, определённого решением суда.

Иного имущества у ФИО9 не имеется и не имелось, в связи с чем, в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя исполнить решение не представляется возможным.

Судом установлено, что представителем ФИО1 Ф.Н. в Хостинское РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ознакомившись с ним, было установлено, что никаких извещений ФИО1 Ф.Н. с 2016 года о возможных торгах не поступало. Исполнительное производство не содержит никаких документов, свидетельствующих о том, что проведены какие-либо мероприятия направленные на реализацию имущества, указанного в решении суда.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представителем ФИО1 Ф.Н. не было обнаружено ни одного документа, свидетельствующего об отложении или приостановлении исполнительного производства, при том, что до настоящего времени, то есть в течении более чем 2 лет исполнительные действия не исполнены.

Исходя из приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными обстоятельствами истец подтвердила наличие следующих составляющих убытков: их наличие, причинно-следственную связь между убытками и бездействием ответчика, а также наличие вины ответчика (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Наличие убытков объясняется тем, что взыскатель не получил должного по исполнительному производству ввиду бездействия Судебного пристава исполнителя. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что никакого иного имущества за должником не числится, следовательно, дальнейшее осуществление исполнительного производства фактически невозможно.

Причинно – следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца выразились в том, что если бы судебный пристав исполнитель добросовестно и своевременно исполнил возложенные на него законом обязанности (по наложению ареста на выявленное и строго-определённое решением суда имущество для целей его последующей реализации), то убытки у ФИО1 Ф.Н. не возникли.

Вина судебного пристава исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, выражалась в том, что им не были реализованы возложенные на него законом полномочия.

Согласно п. 81 постановления Пленума ВС РФ №50 ответчиком по таким категориям дел выступает Российская Федерация в лице ее компетентного органа, должностное лицо которого причинило вред (ФССП РФ по Краснодарскому краю).

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст. 119 Закона № 229 говорится об убытках, причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, где имеются в виду убытки, причинённые в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 ГК РФ установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причинённые законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда должно быть удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что взыскатель надлежащим образом представил приставу основания для обращения взыскания на имущество должника. Приставом было установлено, что в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на имущество ареста, этого имущества было достаточно для возмещения Истцу. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на имущество в материалах исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист не исполнен, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счёт должника. Иных доказательств, подтверждающих наличия у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнение судебных актов, не имеется.

Согласно п. 82 Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определено то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 83 Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 85 Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Хостинскому отделу по г. Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1 656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>