Решение № 2-796/2018 2-796/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-796/2018

К делу № 2-796/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 мая 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Юхно Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, путем взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 55 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что приобретенный у ИП ФИО2 непродовольственный товар не подошел истице по фасону и размеру, в связи с произведенным изменением конфигурации помещения по результатам проведенных ремонтных (отделочных) работ. Однако, при обращении истицы в адрес ИП ФИО2 по вопросу возврата приобретенного товара, последней указанный товар был принят на реализацию, а уплаченная стоимость была возвращена только частично.

ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доставка приобретенного товара ФИО1 была произведена в установленные сроки, при этом, весь товар выбирался ФИО1 самостоятельно из торгового зала, а также по реальным образцам. Однако, впоследствии, в связи с тем, что по каким – то причинам приобретенный истицей товар ей не подошел, она обратилась в адрес ИП ФИО2 с просьбой продать ее товар и вернуть ей денежные средства. По настоящее время, в рамках фактического заключенного между сторонами договора комиссии, ИП ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства за проданный товар, часть денежных средств истица принимать отказалась, а не проданный товар ФИО1 имеет право забрать с реализации в любое время.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 года ФИО1 в магазине «Центр плитки» ИП ФИО2 были приобретены: ванна, смеситель, унитаз, сифон – перелив автомат на общую сумму 38 412 рублей, включая стоимость доставки – 200 рублей (л.д.4); 13.07.2017 года ФИО1 в магазине «Центр плитки» ИП ФИО2 была приобретена керамическая плитка, бордюр, декор и панно на общую сумму 47 067 рублей (л.д.5).

Впоследствии, после доставки покупателю приобретенного товара – 19.07.2017 года (что подтверждается самой истицей), ФИО1 обнаружила, что указанный товар не подходит по фасону и размеру помещения, в связи с чем, 19.07.2017 года непродовольственный товар был возвращен продавцу.

При этом, 19.07.2017 года ФИО1 в адрес директора магазина «Центр плитки» было подано заявление с просьбой продать товар и вернуть денежные средства за минусом накладных расходов (л.д.22). Однако, 08.02.2018 года ФИО1 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, с учетом возвращенной части суммы в размере 30 903 (л.д.24-26) в срок до 20.02.2018 года (л.д.8,9).

В соответствии со ст.ст. 4,5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2017 года и 13.07.2017 года ФИО1 в магазине «Центр плитки» ИП ФИО2 были приобретены: санитарно – техническое оборудование и керамическая плитка на общую сумму 86 479 рублей. Исходя из того, что срок доставки товара, как следует из представленных товарных чеков, составлял 3-10 рабочих дней, суд принимая во внимание, что приобретенный ФИО1 товар был доставлен ей 19.07.2017 года, не усматривает нарушений срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Впоследствии, в виду того, что данный товар не подошел ФИО1 по фасону и размеру, в связи с произведенным изменением конфигурации помещения по результатам проведенных ремонтных (отделочных) работ, последняя обратилась в адрес ИП ФИО2 с заявлением о продаже товара и возврате денежных средств за минусом накладных расходов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о качестве приобретенного товара, а также отсутствие доказательств направления ФИО1 ИП ФИО2 требования об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства, отказаться от договора купли-продажи, вернув товар надлежащего качества и получив обратно уплаченную за него денежную сумму, потребитель может, только если в момент обращения с требованием обменять товар у продавца не окажется в наличии аналогичного товара, суд считает, что впоследствии возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения по реализации товара и возврате денежных средств, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, поскольку согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; при этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.ст. 420,421,434 ГК РФ), суд считает, что фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 в офертно – акцептной форме был заключен договор комиссии, путем направления истицей в адрес ИП ФИО2 заявления о продаже товара и возврате денежных средств за минусом накладных расходов, и последующего его (заявления) акцепта посредствам принятия данного товара ИП ФИО2 на реализацию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии со ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, путем уведомления комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором, и незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за нереализованный товар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, путем взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 55 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 15.05.2018 года.

Председательствующий