Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель КПК «Стимул» по доверенности *И* обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 18 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 13, по условиям которого ответчик получила от истца займ в размере 40 000,0 рублей со сроком до 18 марта 2017 г. с начислением процентов по займу из расчета 5 % ежемесячно от остатка суммы займа. В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа в размере 66 104,45 рублей, где сумма основного долга составляет 30 275,0 рублей, сумма процентов за пользование займом с 21 октября 2015 г. по 19 июля 2017 г. составляет 32 141,96 рублей, сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период 18 ноября 2015 г. по 19 июля 2017 г. составляет 3 687,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,13 рублей.

Представители КПК «Стимул» в судебное заседание не явились, имеется заявление КПК «Стимул» о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, но, в связи с трудным финансовым положением, просит уменьшить размеры пени по иску.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2015 г. между истцом КПК «Стимул» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 13 на сумму 40 000,0 рублей с условием возврата займа в срок до 18 марта 2017 г. с начислением процентов в размере 5 % ежемесячно от остатка суммы займа.

Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре потребительского займа от 18 марта 2015 г. № 13.

Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 18 марта 2015 г. № б/н.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19 июля 2017 г. по договору потребительского займа от 18 марта 2015 г. № 13 за ответчиком ФИО1 перед истцом КПК «Стимул» имеется задолженность в размере 66 104,45 рублей, в том числе:

- основной долг в размере – 30 275,0 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 21 октября 2015 г. по 19 июля 2017 г. в размере – 32 141,96 рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18 ноября 2015 г. по 19 июля 2017 г. в размере – 3 687,50 рублей.

На судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривает и признает указанную сумму задолженности по кредиту, но просит уменьшить суммы пени по иску, в связи с трудным финансовым и семейным положением.

Учитывая изложенное, исковые требования КПК «Стимул» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 18 марта 2015 г. № 13 в части взыскания суммы основного долга в размере 30 275,0 рублей и процентов за пользование займом за период с 21 октября 2015 г. по 19 июля 2017 г. в размере 32 141,96 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, суд считает предъявленный истцом размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18 ноября 2015 г. по 19 июля 2017 г. в размере 3 687,50 рублей несоразмерным последствиям нарушения ответчиком её обязательства, и, исходя из семейного и имущественного положения ответчика – учитывая, что ответчик является пенсионеркой и имеет другие непогашенные кредиты, указанная сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500,0 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление КПК «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> (по паспорту)) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001) по договору потребительского займа от 18 марта 2015 г. № 13:

- сумму основного долга в размере – 30 275,0 рублей;

- сумму процентов за пользование займом за период с 21 октября 2015 г. по 19 июля 2017 г. в размере – 32 141,96 рублей;

- сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18 ноября 2015 г. по 19 июля 2017 г. в размере – 500,0 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,13 рублей.

Всего: 65 100 (Шестьдесят пять тысяч сто) рублей 09 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 г.