Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1148/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ** возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ** уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, за деяние совершенное в период с ** по **, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ** уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, за деяние совершенное в период с ** по **, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 118 400,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, изложенным в заявлении, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ** возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ГУ МВД России по ... признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО1 подозревался в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

** на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, за деяние, совершенное в период с ** по **, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление в предусмотренный законом срок сторонами не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

** на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, за деяние, совершенное в период с ** по **, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление в предусмотренный законом срок сторонами не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

Органом предварительного расследования установлено, что в период с 2008 по 2011 год в бухгалтерию УВД по АМО были предоставлены документы, якобы свидетельствующие о проездах к месту проведения очередного отпуска и обратно сотрудниками УВД по АМО, на имя которых была перечислена компенсация стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Тогда как фактически, указанные сотрудники УВД по АМО, находясь в отпусках, вместе с членами семей, воздушным транспортом за пределы Иркутской области не выезжали, а с участием неустановленных лиц в бухгалтерию УВД по АМО ими представлены подложные документы, на основании которых совершено хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Иркутской области.

В 2009, 2010 годах ФИО1 предоставил в бухгалтерию УВД по АМО фиктивные пассажирские купоны авиабилетов, свидетельствующих об авиаперелетах ФИО1 и отпускные удостоверения № от 2009 и № от 2010 с отметками о пребывании ФИО5 в ..., на основании которых были составлены авансовые отчеты № от **, № от ** по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 39 940,00 руб. и 78 500,00 руб. соответственно. Денежные средства в сумме 118 440,00 руб. двумя платежами были перечислены на счет банковской карты ФИО3 ** – 39 940,00 руб. и ** – 78 500,00 руб., которыми он распорядился в личных целях.

В результате было совершено хищение денежных средств бюджета Иркутской области в сумме 118 440,00 руб.

Причастность ФИО1 к данным преступлениям и факт умышленного причинения вреда подтверждаются следующими документами.

В 2009 году ФИО1 предоставил в УВД по АМО фиктивный пассажирский купон авиабилета № на имя ФИО1, свидетельствующий о совершении авиаперелетов по маршруту ... – ... – ..., выполняемые авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ** рейсом № и ** рейсом 465 соответственно, стоимостью 39 940,00 рублей каждый. Общая стоимость авиабилетов составляет 79 880,00 руб.

Фиктивность авиабилетов подтверждается информацией, представленной ООО «Трансаэро Турс Иркутск» от ** о том, что авиабилет № был реализован обществом ** на имя ФИО6 на осуществление авиаперелета по маршруту ... ** рейсом 209; информацией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» №П-1992/15 от **, в которой авиакомпания сообщает о том, что ФИО1 в указанные даты перелет не совершал.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что авиабилет № не мог быть оформлен на указанную дату на ФИО1

Также ФИО1 представлено отпускное удостоверение № от 2009, выданное ФИО1, в том, что ему разрешен очередной отпуск с ** по ** с пребыванием в .... В данном отпускном удостоверении в графах «Прибыл в г …» и «Убыл из г..» имеются оттисками прямоугольной печати «Московское УВД на воздушном транспорте МВД РФ Линейное управление внутренних дел в а/п Домодедово».

В соответствии с заключением эксперта № от ** оттиски штампов, расположенных в отпускном удостоверении, являются изображениями, изготовленными способом струйной печати с какого-то оттиска штампа ЛУВД в а/п Домодедово (сканер, цветной струйный принтер с использованием водорастворимых чернил).

На основании представленных авиабилета и отпускного удостоверения сотрудники бухгалтерии УВД по АМО составили от имени ФИО1 авансовый отчет № от ** на сумму 39 940,00 руб. (за приобретение авиабилета №).

В соответствии с заключением эксперта № от ** подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подотчетное лицо» авансового отчета, выполнена самим ФИО1

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» № от ** о движении денежных средств по счету 40№, зарегистрированному на имя ФИО1, 17.12.2009 на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 39 940,00 руб.

Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В 2010 году ФИО1 предоставил в УВД по АМО фиктивные пассажирские купоны авиабилетов № на имя ФИО1, № на имя ФИО1 Надежды, свидетельствующие о совершении авиаперелетов по маршруту ... – ... – ..., выполняемые авиакомпанией ОАО «Уральские авиалинии» ** рейсом № У6 106 и ** рейсом № У6 105 соответственно, стоимостью 39 250,00 рублей каждый. Общая стоимость авиабилетов составляет 78 500,00 руб.

Фиктивность авиабилетов подтверждается информацией, представленной ООО «Трансаэро Турс Иркутск» о том, что авиабилет № был реализован обществом **, на сумму 625 руб. на имя ФИО7 на осуществление авиаперелета по маршруту ... ** рейсом 241 авиакомпанией ООО «Авиакомпания Регион А»; авиабилет № был реализован обществом **, на сумму 0 руб. на имя ФИО8 на осуществление авиаперелета по маршруту ... ** рейсом 241 авиакомпанией ООО «Авиакомпания Регион А»; информацией ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» №.1.1-1082 от **, из которой следует, что ФИО1 и ФИО11 Надежда в указанные даты перелет не совершали.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что авиабилеты №, № не могли быть оформлены на указанную дату на ФИО1, ФИО9

Также ФИО1 представлено отпускное удостоверение № от 2010, выданное ФИО1, в том, что ему разрешен очередной отпуск за с ** по ** с пребыванием в ..., совместно следует жена ФИО9 В данном отпускном удостоверении в графах «Прибыл в г …» и «Убыл из г..» имеются оттисками прямоугольной печати «Московское УВД на воздушном транспорте МВД РФ Линейное управление внутренних дел в а/п Домодедово».

В соответствии с заключением эксперта № от ** оттиски штампов, расположенных в отпускном удостоверении, нанесены одним рельефным клише штампа, изготовленным с соблюдением технологии, применяемой в специализированных штемпельно-граверных предприятиях (мастерских), но не клише штампа, принадлежащего Линейному управлению внутренних дел в а/п Домодедово Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ.

На основании представленных авиабилетов и отпускного удостоверения сотрудники бухгалтерии УВД по АМО составили от имени ФИО1 авансовый отчет № от ** на сумму 78 500,00 руб. (за приобретение авиабилетов №, №).

В соответствии с заключением эксперта № от ** подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подотчетное лицо» авансового отчета, выполнена ФИО1

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» № от ** о движении денежных средств по счету 40№, зарегистрированному на имя ФИО1, ** на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 78 500,00 руб.

Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, данными преступлениями в связи с незаконным получением ФИО1 из средств бюджета Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, ГУ МВД России по Иркутской области причинен материальный ущерб в размере 118 440,00 руб.

С учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает,

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

ФИО1 против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, не возражал, что подтверждается постановлениями о прекращении уголовного преследования от **, **.

Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ или статьей 14 УПК РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые права участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является наличие согласия на прекращение уголовного дела подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, что указывает на его согласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами в том объеме, в котором их установление в силу закона требуется при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, по основанию, являющемуся процессуальной преградой реабилитации. Только признав предъявленные фактические обстоятельства инкриминируемых действий, возможно дать согласие на прекращение уголовного дела и не требовать оправдания и реабилитации.

Уголовный процесс, в рамках действующего УПК РФ, в статье 15 кодекса закреплен как состязательный.

Рассматривая данные обстоятельства в нормативном единстве с тем, что потерпевшему, как участнику уголовного судопроизводства со стороны обвинения, гарантированы процессуальные права, обеспечивающие его статус, установленные в ст. 42 УПК РФ, суд отмечает, что ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 ответчику материального ущерба в размере 118 440,00 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 400,00 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве материального ущерба сумма 118 400,00 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 118 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину 3 568 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

-
-

-