Апелляционное определение № 33-824/2026 от 24 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-824/2026

Судья Бояринцева М.В. дело №2-3821/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 11.02.2025 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Ford Focus, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 219010 Lada Granta, ФИО2 Между виновником ДТП и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее признано страховым случаем, 04.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, направил письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить страховое возмещение и материальный ущерб (убытки) в размере 385 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 14.04.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 3 500 рублей, в удовлетворении требования о возмещении юридических расходов истцу отказано. Поскольку требования истца страховой компанией удовлетворены не были, 05.05.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения № У-25-54778 от 06.05.2025 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 1034-02/25, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учёта износа составляет 145 100 рублей, с учётом износа - 83 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учёта износа составляет 129 500 рублей, с учётом износа - 74 400 рублей. Истец полагает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. За неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 рублей. Также истцом понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1086 рублей 58 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103751 рубля, убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 7051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований истца, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1086 рублей 58 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2025 постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 103751 руб., убытки 7051 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 61075,50 руб., расходы по проведению независимый оценки 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 1086,58 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 7324,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить требования о взыскании убытков без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка, обязательного для рассматриваемой категории спора в части требований о взыскании убытков. Истец не заявлял требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам в досудебном порядке ни страховщику, ни финансовому уполномоченному. Убытки, требуемые истцом, в состав страхового возмещения не входят и имеют иную правовую природу, следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения не совпадает с требованием истца к страховщику, заявленным в суд. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При заключении договора страхования истец был осведомлен об отсутствии у страховщика действующих СТОА, следовательно, заключив договор, истец согласился на то, что в случае наступления страхового события, страховое возмещение в натуральной форме не может быть произведено по независящим от страховщика обстоятельствам. ООО СК «Сбербанк Страхование» предпринимались меры для заключения договоров со СТОА, однако по результатам закупок зафиксировано полное отсутствие заявок, в связи с чем, у страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Доказательств несения фактических убытков на восстановление транспортного средства не представлено. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления пределов ответственности каждой из сторон, ответственной за возмещение убытков. Страховое возмещение в денежной форме получено и не возвращено истцом, в связи с чем, им принято исполнение обязательств и истец не вправе ссылаться на несогласованную замену натуральной формы страхового возмещения на страховое возмещение в денежной форме. Суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание штрафа, начисленное на ранее выплаченное страховое возмещение. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указывал на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford, г/н № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО № (далее - договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 застрахованна не была.

24.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.02.2025 ООО «2213 ГРУПП» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

26.02.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 7461966, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 18400 рублей, с учетом износа - 14900 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае, 04.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 385 100 рублей 10 копеек, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Письмом от 10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении претензии.

В соответствии с актом о страховом случае, 14.04.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 18400 рублей (14 900 рублей + 3500 рублей).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-25-54778 от 06.05.2025 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 100 рублей 10 копеек, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-54778/3020-004 от 29.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 17 200 рублей, с учетом износа - 14 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-54778/5010-007 от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что, с учетом экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», страховая выплата произведена финансовой организацией в полном объеме, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ, в связи с отсутствием соответствующих договоров, финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига».

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 1034-02/25 от 24.07.2025 года, подготовленному по инициативе истца, по стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, г/н №, по средним ценам без учёта износа составляет 145 100 рублей, с учётом износа - 83 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учёта износа составляет 129 500 рублей, с учётом износа - 74 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397, 929, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в денежной форме установлен в ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.«ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховой организации выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При рассмотрении дела установлено, что истец выбрала натуральную форму возмещения, от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения не отказывалась. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием заключенных страховщиком договоров со СТОА, 04.03.2025 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 14900 руб., 14.04.2025 – в размере 3500 руб., всего на сумму 18400 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 764 от 06.10.2025 года, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.02.2025 года, не соответствуют повреждения следующих элементов указанные в актах осмотра: решетка переднего бампера левая, капот, эмблема передняя; все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от 11.02.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н №, с учетом повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 11.02.2025 года, на основании положений Единой методики ЦБ РФ (с учетом износа и без учета износа), составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122 151 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 68174 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, рассчитанная с учетом износа и без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе проживания истца ФИО1 (Кировская область), на дату ДТП 11.02.2025 года, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 129 202 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54 104 рубля.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу доплаты страхового возмещения в размере 103751 руб. (122151 руб. – 18400 руб.), а также убытков в размере 7051 руб. (129202 руб. – 103751 руб. – 18400 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, обязательный для рассматриваемой категории спора в части требований о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков, оставленной страховщиком без удовлетворения, что впоследствии явилось основанием для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, требования закона о соблюдении досудебного порядка истцом были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования истец был осведомлен об отсутствии у страховщика действующих СТОА, следовательно, заключив договор, истец согласился на то, что в случае наступления страхового события, страховое возмещение в натуральной форме не может быть произведено по независящим от страховщика обстоятельствам не влекут отмены постановленного решения. Указанные выше обстоятельства не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловного основания, дающего страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невозможности проведения ремонта на СТОА по не зависящим от истца обстоятельствам, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба по рыночной стоимости без применения Единой методики возможно лишь при предоставлении потерпевшим доказательств фактически понесенных расходов на ремонт нельзя признать обоснованными, поскольку страховщик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования выплаты убытков, которые на основании положений ст.ст.15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. При этом размер убытков, в отличие от размера страхового возмещения, определяется не на основании Единой методики в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а на общих основаниях. Для восстановления нарушенного права ФИО1 будет вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет на СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части ремонтной организацией применяться не будут. Поэтому, при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа.

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, не может быть признано обоснованным, не влекут отмены постановленного решения.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об и обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер надлежащего страхового возмещения составил 122151 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 61075,50 руб. (122151 руб./2).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.