Решение № 2-7716/2017 2-7716/2017~М-5975/2017 М-5975/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7716/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский завод СМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский завод СМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование иска, что согласно акту ... от ... и акту ... от ... ответчиком были приняты работы, произведенные истцом. Цена работ составила 677 855 рублей. Ответчик обязанность по оплате принятого товара не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 677 855 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что согласно акту ... от ... и акту ... от ... ответчиком были приняты работы по изготовлению и покраске металлоконструкций, произведенные истцом, цена работ составила 677 855 рублей (л.д.4,5).

Представитель истца в судебном заседании указал, что несмотря на проставление печатей ООО «Арматурщик», работы фактически оказывались ответчику.

До настоящего времени ответчик обязанность по погашению задолженности по договору оказания услуг не исполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик задолженность по договору оказания услуг не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств суду не представил, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский завод СМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод СМК» задолженность по договору оказания услуг в размере 677 855 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев