Решение № 2-3072/2025 2-3072/2025~М-1546/2025 М-1546/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3072/2025

Дело № 2-3072/2025 29 августа 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-002683-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Калининой А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2025 около 22 часов 30 минут, спускаясь по лестнице из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, истец поскользнулся и упал. В магазине он покупал продукты питания. Причиной падения явилось наличие наледи на лестнице и образовавшейся скользкости. После падения, истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП», с жалобами на боль в области правого коленного сустава, нарушением функции правой нижней конечности. Истцу оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проходил лечение в условиях стационар в период с 29.01.2025 по 07.02.2025, проведено оперативное вмешательство-<данные изъяты>. В связи с рекомендациями врачей, истец приобрел костыли подмышечные, стоимостью 2270 руб. После стационарного лечения продолжил лечение амбулаторно. В связи с получением травмы испытал сильные физическую боль и нравственные страдания, был ограничен в движении, лишен возможности вести привычный образ жизни, в течение двух месяцев передвигался на костылях. На основании изложенного, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы, связанные с лечением 2270 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 29.01.2025 около 22 часов 30 минут он выходил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Спускался с крыльца магазина, было очень скользко, на лестнице на последней ступеньке он поскользнулся и упал, встать не мог, т.к. в одной ноге была сильная боль, подошел ранее неизвестный ему свидетель Свидетель №2, помог ему подняться на нетравмированную ногу. Он испугался за полученную травму, попросил свидетеля вызвать скорую медицинскую помощь, до ее приезда он сидел на улице на стуле, который ему принесли из магазина. Затем он был доставлен в больницу, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>, был наложен на ногу гипс, передвигался больше двух месяцев на костылях. В связи с полученной травмой у него изменился привычный образ жизни, который до получения травмы был активным, т.к. он занимался спортом. Пояснил, что в период амбулаторного лечения продукты питания заказывал через доставку, в больницу на прием ходил на костылях. Считает, что причиной его падения явилось ненадлежащее содержание и уборка крыльца, все ступеньки крыльца были во льду, очень скользкие, как и вся территория, ведущая к магазину, поверхность не была обработана песком.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Тандер» в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считая, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представители ИП ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истец 29.01.2025 около 22 часов 30 минут, выйдя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по лестнице крыльца здания поскользнулся и упал. В результате падения получил травму в виде <данные изъяты>.

29.01.2025 истец бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 2 СМП» с жалобами на боль в области правого коленного сустава, нарушением функции правой нижней конечности.

Истцу оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проходил лечение в условиях стационар в период с 29.01.2025 по 07.02.2025, проведено оперативное вмешательство-остеосинтез титановой пластиной.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в магазин «Магнит» истец пошел с целью приобретения продуктов питания, с которыми выходил из магазина и упал на крыльце здания, в котором расположен магазин «Магнит».

Нежилое здание, общей площадью 1708, 3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес> 10.12.2024 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Расположенное в указанном нежилом здание нежилое помещение площадью 371 кв.м. находится в субаренде у АО «Тандер» на основании договора субаренды недвижимого имущества № АрхФ/84948/15 от 01.11.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Также установлено, что в нежилом здании по адресу: <адрес> свою деятельность осуществляют иные юридические лица, оказывающие услуги гражданам как потребителям товаров и услуг.

Положениями договора субаренды с АО «Тандер» не предусмотрена обязанность субарендатора по уборке крыльца, через которое осуществляется вход в здание, в котором расположено нежилое помещение площадью 371 кв.м., в том числе в зимний период времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по очистке крыльца к нежилому зданию <адрес> в <адрес> согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ возложена на собственника указанного объекта ИП ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места падения истца, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие неисполнения ответчиком ИП ФИО3 обязанностей по надлежащему выполнению уборки крыльца принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, в результате чего поверхность ступеней крыльца здания имела неровность из-за льда, была обледенелой, в связи с чем скользкой, песком либо иными реагентами обработана не была.

Изложенное является основанием для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание ИП ФИО3 как собственником нежилого здания крыльца перед входом в указанный объект недвижимости, что привело к падению истца, то именно ИП ФИО3 несет ответственность за причинение вреда ФИО2

Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также свидетельскими показаниями Свидетель №2, который пояснил, что 29.01.2025 около 22 часов 30 минут он стоял у здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ждал друга. Увидел, что истец, с которым он ранее не был знаком, выходит из здания с пакетом товаров, спускается с лестницы и на последней ступеньке, поскальзывается и падает, не встает, лежит на земле. Он подошел к истцу, помог ему подняться, вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой истец сидел на табуретке, которую ему принесли из магазина. Пояснил, что поверхность крыльца здания, в том числе ступени, были очень скользкие, была сильная наледь, накатанный лед, поверхность ничем обработана не была.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку бездействием ответчика ИП ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, убытков необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда к ИП ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец, которому на дату получения травмы исполнилось 24 года, в связи с полученной травмой длительное время находился на лечении, в том числе в условиях стационара, был прооперирован, травма не позволяла ему вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности, более двух месяцев истец передвигался с помощью костылей. В связи с полученной травмой истец испытывал болевые ощущения и нравственные страдания за свое здоровье. Грубая неосторожность истца по делу не установлена.

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, длительного периода лечения, неумышленного характера причинения вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 2270 руб. 00 коп., понесенных в связи с приобретение костылей, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела, истец обратился к ИП ФИО7, с которым 25.02.2025 заключил договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.2 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг без предварительного согласования с заказчиком.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 25000 рублей (п. 3.1. Договора), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подлинным платежным документом.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему; ходатайство, осуществлял представительство интересов истца в судебных заседаниях.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующего.

Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема представленных сторонами доказательств, гражданское дело, рассмотренное судом, относится к категории сложных.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, в них содержаться ссылки на нормы права и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал свои пояснения по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда, участвовал в допросе свидетеля.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет отвечать критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суме 5000 руб. (25000-20000), не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 150 руб., подтвержденные документально.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и использует здание, расположенное по адресу: <адрес> предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду помещений третьим лицам, в том числе АО «Тандер», в магазине которого истец приобрел продукты питания и выходя из которого, получил травму.

В связи с чем, суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101135 руб. ((200000+2270) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 (ИНН .....) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере 2270 руб. 00 коп., штраф в размере 101135 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., всего – 323 555 (триста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 (ИНН .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова