Апелляционное постановление № 22-6880/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 4/1-107/2019

Председательствующий – Голобородько Ю.Н. № 22- 6880/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым осужденному

Бортнику <данные изъяты>, родившемуся <дата> в н.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского районного суда Красноярского края 14 июня 2017 года ФИО1 осужден по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 мая 2016 года к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края 14 июня 2017 года, мотивируя тем, что не имеет взысканий, имеет поощрение, трудоустроен, трудностей в социальном и трудовом устройстве не имеет.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что трудоустроен, зарекомендовал себя за период отбывания наказания с положительной стороны, нарушений не имеет, переведен на безконвойное передвижение, работает, встал на путь исправления, в конце ноября 2018 года им был предотвращен пожар, начальником ИК-43 ему была объявлена благодарность в устной форме и дано указание начальнику отряда внести ее в личное дело, однако, по неизвестной причине данное указание не выполнено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей стать

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющею обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбывает наказание в ИК-43, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания был трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, ему предоставлено право передвижения без конвоя, имеет ряд специальностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный не поощрялся, ранее освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление в период неотбытого наказания, его поведение в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а соблюдение порядка отбывания наказания и отсутствие взысканий является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, а сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у осужденного поощрения противоречат представленным материалам, в которых данный факт не зафиксирован, действия сотрудников исправительного учреждения связанные, в том числе, с обоснованностью наложения взысканий или применения мер поощрения, могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержала, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Судом были учтены данные о том, что осужденный трудоустроен, переведен на безконвойный режим передвижения, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поощрений он не имеет, с положительной стороны себя проявить не стремится, его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, ранее он освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление в период неотбытого наказания, а сам факт отбытия 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, у осуждённого не имеется данных о трудовом устройстве при освобождении из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не имеет взысканий, не является основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка является обязанностью любого осуждённого.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а ходатайство о его условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского районного суда Красноярского края 14 июня 2019 года в отношении Бортника <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: