Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019(2-8469/2018;)~М-7678/2018 2-8469/2018 М-7678/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1493/2019

Дело №2-1493/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года гор. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

13 декабря 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. <адрес>. Управляющей организацией является ООО УК «ЖЭУ-7». В марте 2018 года в результате таяния снега со стороны крыши произошло затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже 9-ти этажного жилого дома. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить протекания кровли, однако ответчик бездействовал. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в размере 88 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2018 года исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 88 198 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «ЖЭУ-7». В марте 2018 года в результате таяния снега со стороны крыши произошло затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже 9-ти этажного жилого дома. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить протекания кровли, однако ответчик бездействовал. 05.03.2018 года составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что в квартире отслаиваются обои, образовались грибок и плесень. 22.03.2018 года Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, по результатам которой также установлены следы протечки в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 88 198 рублей.

Из иска следует, что ФИО4 вследствие залива квартиры причинен моральный вред в связи с неисполнением ответчиком функции по управлению многоквартирным домом он был вынужден привлекать стороннюю организацию для выполнения ремонта в квартире.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца, то требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела и, исходя из требований разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между ФИО3 «заказчик» и ФИО1 «исполнитель» был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» морального вреда вызванного затоплением квартиры «заказчика».

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора «исполнитель» обязуется: составить исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд, обеспечить защиту интересов заказчика в Южно-Сахалинском городском суде в качестве представителя (по п.1 договора), составить все необходимые документы связанные с рассмотрением дела в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истец представил акт от 05.12.2018 года, в котором имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объема защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление, также он принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 30.01.2019 года Также представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха