Решение № 2-3884/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3884/2017

Дело № 2-3884/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Linea, гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2, страхователем которого является ФИО3 и автомобиля Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5 гос.номер №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля Fiat Linea, гос.номер № была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля Kia Rio гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС №, гражданская ответственность автомобиля ФИО5 гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.На основании заявления о выплате страхового возмещения был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. После получения отказа в выплате страховой премии истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении иска было отказано, так как после проведения экспертизы был признан факт поддельности полиса ОСАГО вышеуказанной страховой компании выданного на имя ФИО3 Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представительские расходы, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведенным экспертизам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель и собственник в данном случае ненадлежащие ответчики, и требования должны предъявляться к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Linea, гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2, страхователем которого является ФИО3 и автомобиля Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5 гос.номер № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО4, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку автотранспортному средству автомобиля Kia Rio гос.номер № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что по полису ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен ущерб.

После этого истец обратился в Вахитовский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы подтвержден факт поддельности полиса страховой компании САО «ВСК», выданного на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО7 по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость, расчет годных остатков не производился.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, а несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, не установлено.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили документы от ФИО4 указывающие, что в момент совершения ДТП он находился в <адрес>, на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего графика. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение им было утеряно, о чем имеется сообщение в адрес ГИБДД.

Данные факты своего подтверждения не нашли.

На запрос суда ПАО «Таттелеком» сообщил только, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в должности инженера электросвязи 1 категории в линейно-кабельном цехе Заинского районного узла электрической связи. Нижнекамского межрайонного узла электрической связи Набережно-Челнинского зонального узла электрической связи филиала ПАО «Татаелеком» с ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений не представлено.

Кроме того, был сделан неоднократный запрос по предоставлению материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России по Заинскому району РТ по факту утери водительского удостоверения гражданином ФИО4

Запросы суда оставлены без ответа, материал КУСП не был представлен.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства допрошен представитель ГИБДД сотрудник ДПС ФИО9, (подписка отобрана), который составлял материал об административно правонарушении, который указал, что всех обстоятельств дела по мелочам и по лицам участников ДТП не помнит в силу давности. Однако пояснил, что в этом случае был вызов Скорой помощи, в виду наличия пострадавших в автомобиле у потерпевшего: ребенок-инвалид и пожилая женщина, которых увезли в больницу. В таких случаях все документы проверяются неоднократно. Виновником был признан водитель ФИО4 Постановление о привлечении к административной ответственности никем не обжаловано и не опротестовано.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 пояснила, что личности участников ДТП устанавливали по водительским удостоверениям, на освидетельствование все участники ездили вместе на ее автомобиле, объяснительные писали параллельно. Помнит, что у потерпевшего истца были пострадавшие люди, их увозили в больницу.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что по делу об административном правонарушении признан ФИО4, вынесенное в его адрес постановление об административном правонарушении не обжаловано не опротестовано, суд считает необходимым взыскание стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов возложить на виновника ДТП ФИО4

Соответственно в требовании о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов с ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.номер № без учета износа в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № в размере <данные изъяты> и по экспертному заключению № в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями на эти суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в возврат услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возврат услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в возврат услуг представителя <данные изъяты>, в возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2, ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья