Решение № 2А-232/2025 2А-232/2025~М-1116/2024 М-1116/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года рп. Залари Иркутская область

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заларинского, Балаганского и Нукутского района ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что 20 ноября 2017 года было вынесено решение Заларинского районного суда Иркутской области по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении кредитного договора № от 30.05.2013 года и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 года в размере 397052,86 рублей, расторжении кредитного договора № от 21.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 в размере 297314, 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 143 рубля 53 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном размере, решение вступило в законную силу. Общая сумма долга по кредитным договорам составила 694 367,50 рублей. 21.12.2017 года ПАО «Сбербанк» в Заларинском районном суде получен исполнительный лист № ФС 022067497, на основании которого судебным приставом-исполнителем Заларинского, Балаганского и Нукутского районов ГУФССП по Иркутской области Свидетель №1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заларинского, Балаганского, и Нукутского районов ГУФССП по Иркутской области Свидетель №1, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с удержанием долга в размере 694367,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заларинского, Балаганского, и Нукутского районна ГУФССП по Иркутской области ФИО2, бьшо вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 022067497 от 21.12,2017 года в пользу ПАО «Сбербанк». Задолженность по указанному исполнительному производству согласно постановления составляет 313 458,32 рубля. Административный истец считает вынесенное постановление от 04.12.2024 года №-ИП незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Заларинского районного суда Иркутской области по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № от 30.05.2013 года расторгнут, и взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года в размере 397052,86 рублей, кредитный договор № от 21ё.11.2013 года, расторгнут и взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 года в размере 297314,64 рубля, общая сумма взысканных средств по кредитным договорам составила 694 367,50 рублей и была полностью удержана с истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2018 года. Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Так как решением суда договор расторгнут, а дополнительных соглашений после расторжения договора о размере начисляемых процентов на основной долг до полного исполнения обязательства между сторонами не заключалось, договорные проценты не подлежат начислению. Согласно п.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом в нарушение указанного положения дополнительных решений суда об индексации долга на сумму в размере 313458,32 рубля ответчиком не представлено.В результате сложившихся обстоятельств возникает риск взыскания с истца денежных средств на основании уже оплаченного исполнительного листа от 21.12.2017 года выданного Заларинским районным судом в пользу ПАО «Сбербанк», после чего на стороне взыскателя возникнет неосновательное обогащение. С учетом изложенного просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2024 года №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заларинского, Балаганского, и Нукутского района ГУФССП по Иркутской области ФИО3, о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа № № от 21.12.2017 года в пользу ПАО «Сбербанк», задолженности в размере 313 458,32 рубля.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала на указанных в иске основаниях, пояснила дополнительно, что в отношении нее в 2017 году было вынесено судебное решение, взыскана сумма задолженности, после чего было возбуждено исполнительное производство. Она несколько лет платила задолженнсть, в какой сумме оплатила, точно не знает, но исполнительное производство в 2022 г. было окончено ввиду погашения задолженности. В 2023 году исполнительное производство вновь было ваозбуждено и опять прекращено. А в декабре 2024 г. в службу судебных приставов вновь поступил тот же исполнительный лист, по которому опять было возбуждено исполнительное производство и с нее вновь производятся по нему удержания. Таким образом, задолженность с нее удерживается дважды. Просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Соглсно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Заларинского районного суда Иркутской области от 20.11.2017 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; расторгнут кредитный договор №, заключенный 30 мая 2013 года с ФИО1; в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года в размере 397052 (триста девяносто семь тысяч пятьдесят два) рубля 86 копеек. Также данным решением расторгнут кредитный договор №, заключенный 21 ноября 2013 г. с ФИО1 и взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 297314 (двести девяносто семь тысяч триста четырнадцать) рублей 64 копейки. Также с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 53 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2017 и взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного выше исполнительного листа постановлением от 14.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 694367,5 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после применения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения с должника за период с момента возбуждения исполнительного производства производились удержания в пользу взыскателя. Согласно справки о движении денежных средств в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 494997,19 руб.

При этом, согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» от 27.12.2022 задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 6317/18/38009-ИП была погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которая также пояснила, что в дальнейшем взыскателем было выяснено, что сведения о полном погашении задолженности по исполнительному производству, указанные в заявлении от 27.12.2022, были представлены ПАО «Сбербанк России» ошибочно и задолженность ФИО1 полностью не погашена.

При этом в материалах дела сведения об обжаловании указанного выше постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, на момент рассмотрения настоящего дела постановление от 13.12.2022 является действующим, вышестоящим должностным лицом не отменено. Доказательства, подтверждающие недостоверность представленной 27.12.2022 взыскателем информации, в материалах исполнительных производств также отсутствует.

Также судом установлено, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2024 и исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 04.12.2024 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 313458, 32 руб.

Таким образом, представленными материалами установлено, что в отношении административного истца ФИО1 постановлением от 04.12.2024 было повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №.

При этом, согласно пю. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, при наличии не отмененного и не признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Свидетель №1 от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. при наличии прямо указанного в законе основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области отношении ФИО2 в отношении ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, является установленным несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд отмечает, что данное исполнительное производство возбуждено на сумму 313458, 32 руб., тогда как согласно материалам исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 уже было перечислено 494997,19 руб. при том, что общая сумма взыскания по исполнительному листу ФС № составляет 694367,5 руб.

При этом также суд находит установленным, что обжалуемым постановлением нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также были приняты меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства должника (постановления от 05.12.2024, 06.12.2024), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.12.2024, вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2024.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2024 по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 211406,44 руб.

Постановлениями от 24.12.2024 был снят арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО1, поскольку по состоянию на 24.12.2024 задолженность по исполнительному производству определена в сумме 233348,52 руб.

Также постановлениями от 24.12.2024 был вновь наложен арест на денежные средства должника ФИО1

Постановлениями от 05.02.2025, 06.02.2025 арест был вновь снят и обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в связи с тем, что задолженность составляет 209506,17 руб.

06.02.2025 в отношении ФИО1 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждено также представленной суду сводкой по исполнительному производству от 12.02.2025 и справкой о движении денежных средств по состоянию на 12.02.2025, согласно которой с ФИО1 производятся удержания в пользу ПАО «Сбербанк России».

Факт удержания денежных средств также подтвержден представленной справкой по арестам и взысканиям в отношении ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае суд находит установленной необходимую совокупность таких условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При этом факт возбуждения 26.09.2023 и окончания 20.05.2024 исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по тому же исполнительному листу ФС № юридически значимым при рассмотрении данного дела не является, поскольку в рамках данного исполнительного производства действия должностных лиц административным истцом не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заларинского, Балаганского и Нукутского района ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановление судебного пристава-исполнителя Заларинского, Балаганского и Нукутского района ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 04.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа № № от 21.12.2017 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 313458,32 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко