Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018 ~ М-2093/2018 М-2093/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14.05.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № №, на сумму 483265 рублей 91 копейка, сроком 1827 дней под 36% годовых. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 11.04.2017 года составляет 769192 рубля 21 копейка, в том числе: невозвращенная сумма кредита – 477541 рубль 10 копеек; сумма неоплаченных процентов – 66941 рубль 57 копеек, плата за пропуск платежей – 107375 рублей 14 копеек, неустойка за неоплату заключительного требования – 117334 рубля 40 копеек. Вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10891 рубль 92 копейки просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части основного долга – 477541 рубль 10 копеек; сумма неоплаченных процентов – 66941 рубль 57 копеек, плата за пропуск платежей – 107375 рублей 14 копеек признала, при этом к требованиям о взыскании неустойки за неоплату заключительного требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает возможным принять признание ответчика ФИО2 иска о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части основного долга – 477541 рубль 10 копеек; сумма неоплаченных процентов – 66941 рубль 57 копеек, плата за пропуск платежей – 107375 рублей 14 копеек, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неоплату заключительного требования в размере 117334 рубля 40 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО2 начислена неустойка в размере 117334 рубля 40 копеек (л.д. 9).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки за неоплату заключительного требования, считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 681857 рублей 81 копейка, состоящая из основного долга – 477541 рубль 10 копеек; суммы неоплаченных процентов – 66941 рубль 57 копеек, платы за пропуск платежей – 107375 рублей 14 копеек, неустойки за неоплату заключительного требования – 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10891 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Кредитному Договору № № в размере 681857,81 рублей, состоящую из: суммы основного долга, не погашенного – 477541,10 рублей; процентов, не оплаченных ранее по кредиту – 66941,57 рублей; платы за пропуск платежей/неустойка – 107375,14 рублей; неустойки за неоплату заключительного требования – 30000 рублей.

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10891,92 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.05.2018г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина