Постановление № 5-2/2019 5-49/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2019 г. г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретарях судебного заседания Альчиной Т.А., Дидковской И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Сазонова Д.М., в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 3 ноября 2018 г. в 4 часа 15 минут ФИО1 в районе дома № 2 по улице Автобусной г. Хабаровска, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком ... не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, в судебном заседании показал, что автомобилем управлял его друг, с которым они совместно находились в кафе.

Вопреки мнению ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 27 ОН №017899 от 3 ноября 2018 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5, 3 ноября 2018 г. в 4 часа 15 минут ФИО1 в районе дома № 2 по улице Автобусной г. Хабаровска, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком ... не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом серии 27 АМ № 383175 от 3 ноября 2018 г., ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 27 АА № 090766, составленного 3 ноября 2018 г. с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,039 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, согласно названному акту у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем в протоколе имеется запись, изготовленная собственноручно в присутствии двух понятых.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании показал, что дал в судебном заседании, показав, что 3 ноября 2018 г. находились на маршруте патрулирования. В период с 4 до 5 часов находились на проезжей части около дома № 9 по улице Суворова. В указанное время по улице Суворова со стороны Южного парка двигался автомобиль «Тойота Чайзер» белого цвета, который проехал пересечение с улицей Краснореченской на запрещающий сигнал светофора.

Далее из показаний ФИО5 следует, что с целью остановки нарушителя, он вышел из патрульного автомобиля и жезлом указал водителю названного автомобиля об остановке, однако водитель не отреагировал, проехал мимо, постепенно увеличив скорость, предпринял попытку скрыться. Скорость машины, двигавшейся по ул. Пионерской достигала 120 км/ч.

Погоня длилась около 30 минут, следует далее из показаний, используя при этом все имеющиеся средства, привлекающие внимание водителей и проблесковые маяки, и сирену, и громкоговоритель, однако реакции не последовало. Настигли «Тойоту Чайзер» на Красной Речке на ул. Мате Залки, куда водитель, стремясь уйти от преследования, проехал окольными путями по ухабистой гравийной дороге, достигая скорости 60-80 км/ч.

Настигнув данный автомобиль, показал далее ФИО5, он видел, как водитель выходил из автомобиля со стороны водительского сидения, как в последствии оказалось ФИО1. Кроме этого, при попытке остановки данного автомобиля на улице Суворова, поскольку данный участок дороги был хорошо освещаем, он отчетливо видел лицо водителя, а также серый цвет его куртки. Находящийся рядом с водителем человек был одет в темную одежду.

В ходе задержания ФИО1, пассажиры автомобиля «Тойота Чайзер» отрицали факт управления последним машины, однако это было не так. Проведя на месте освидетельствование ФИО1, у него было установлено состояние опьянения, после чего составлен административные материалы, автомобиль задержан и помещен на стоянку.

Также ФИО5 показал, что после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, находясь на улице, мужчина, который до этого якобы находился за рулем машины ФИО1, сообщил, что таким образом хотел помочь другу.

Показания ФИО5 подтверждаются его рапортом, составленным непосредственно после рассматриваемых событий.

Допрошенный в суде инспектор ФИО6 показал, что в начале ноября 2018 г. после 3 часов ночи стояли с напарником на пересечении улицы Суворова с улицей Краснореченской. Со стороны Южного Парка двигался автомобиль «Тойота Чайзер» белого цвета, проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора. Напарник ФИО5 вышел из патрульного автомобиля с целью остановки названного автомобиля, показав ему сигнал жезлом об остановке, но он не остановился, увеличив скорость, начал скрываться.

Далее ФИО6 показал, что, начав преследование, ехали за нарушителем по Пионерской до Красной Речки, используя маяки, требовали остановиться, но без результатно. Догнали их на улице Мате Залки.

Подъезжая к названному автомобилю, показал далее ФИО6, он видел, как водитель, одетый в светлую куртку, покинул машину через водительскую дверь, обошел капот и остановился у левой передней части машины. Мужчина в черной куртке, выйдя с задней правой пассажирской двери, подошел к водительскому месту, тем самым показывая, что он является водителем. В ходе погони, ФИО5 сообщил ему, что при попытке остановки видел лицо водителя, а также сообщил цвет его одежды.

В ходе задержания водителя, которым оказался ФИО1, пассажиры автомобиля «Тойота Чайзер» отрицали факт управления последним машины. Проведя на месте освидетельствование ФИО1, у него было установлено состояние опьянения, после чего составлен административные материалы, автомобиль задержан и помещен на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что 3 ноября 2018 г. около 5 часов утра, по просьбе сотрудников ДПС, принял участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1

Также ФИО7 сообщил, что ему в присутствии ФИО1 инспектором ДПС было разъяснена причина проведения освидетельствования, в соответствии с которой ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний никак не возражал, сидел молча. Поведение правонарушителя вызвало удивление, поскольку в подобных ситуациях, люди стараются опровергнуть факт управления транспортным средством, стараются опровергнуть доводы сотрудников ДПС.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей камер, установленных на автомобиле сотрудников ДПС, а также внутри салона, усматривается, что, увидев проезжающий на запрещающий сигнал светофора, инспектор ФИО5, покидает патрульный автомобиль, вскоре возвращается, после чего начинается погоня.

Погоня ведется по улице Пионерской, затем автомобиль свернул на Красную речку, после чего через частный сектор, жилые дворы многоэтажных домов, остановился около одного из них. В ходе преследования, после поворота на Красную речку, видна работа проблесковых маяков патрульной машины, свет которых, с учетом темного времени суток, отражается на большое расстояние, достигая при этом автомобиль ФИО1. Также слышен звук сирены. С учетом скорости и вышеназванных обстоятельств, делаю вывод, что преследование автомобиля ФИО1, патрульным автомобилем, было для последний очевидным.

Настигнув автомобиль Перкова во дворе многоэтажного дома, фрагмент записи засвечен фарами патрульного автомобиля, после чего наблюдается ФИО8, закрывающий заднюю правую пассажирскую дверь, ФИО1 находится в районе переднего левого колеса, ФИО17, открывая заднюю левую дверь, покидает салон автомобиля, за ней выходит ФИО9. ФИО11 находится посередине капота, обходя автомобиль в сторону жилого дома.

Исследуя видеозапись с камеры № 3, установленной в салоне автомобиля ДПС, при оформлении документов по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, следует, что на переднем водительском сидении находится ФИО6, на переднем пассажирском сидит ФИО1 В ходе разговора ФИО1 с инспектором, лицо в отношении которого ведется производство по делу, попытался возразить, что за рулем сидел брат его жены (ФИО8), однако после сказанного ФИО6 в утвердительной форме, что он видел, что сидел за рулем именно ФИО1, последний до окончания оформления данное обстоятельство не опровергал, вел себя спокойно, молча.

Далее из названной видеозаписи следует, что в ходе оформления документов, в присутствии понятых, ФИО6 разъясняет им причину привлечения их к участию, сообщая, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, будет проводиться освидетельствование последнего. ФИО1 при этом, ничего не возражал.

Как далее следует из видео записи, ФИО1 обращаясь к ФИО6 интересуется, что ему грозит за совершение данного правонарушения, на что инспектор разъясняет санкцию статьи Кодекса. Спустя некоторое время ФИО1 спрашивает, можно ли его отпустить, чтобы он самостоятельно явился в суд, разобрался с данной ситуацией путем штрафа.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о его причастности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно с этим, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что 3 ноября 2018 г. указанным выше автомобилем управлял не он, а его друг ФИО8, следует считать надуманными и расценивать как способ защиты от совершения указанного правонарушения.

Так, в обосновании своей непричастности к совершению указанного правонарушения, ФИО1 и его защитником Сазоновым Д.М. было представлены для дачи показаний свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а по инициативе суда была допрошена несовершеннолетняя ФИО13, которые, все как один, показали, что в указанное время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, автомобилем «Тойота Чайзер» ФИО1 не управлял, а за рулем данного транспортного средства находился ФИО8 Признавая показания названных свидетелей не соответствующими действительности, следует отметить ряд существенных противоречий.

Так свидетели ФИО8 и ФИО11, показали, что на заднем сидении слева направо находились ФИО9, ФИО17, ФИО11. ФИО9 показала, что она находилась справа, ФИО17 посередине, затем ФИО11. ФИО14 сообщила, что она находилась с крайней левой стороны, затем ФИО9 и ФИО11.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что видела ссору между ФИО2 и ФИО8 по поводу того, кто поедет за рулем, сообщив при этом, что рядом с ней находились двое охранников, работающих в ту ночь в кафе. Свидетель ФИО12, работающий в ту ночь охранником в кафе Ирма, сообщил, что кроме него охранников не было.

Также ФИО12 сообщил, что не слышал, о чем спорили мужчины в ходе потасовки. За руль сел мужчина, по росту минимум на голову выше того, который занял пассажирское сидение, что опровергается исследованной в суде видеозаписью с камер патрульного автомобиля, в соответствии с которой, ФИО8 выше ФИО2, однако не так, как показал ФИО12.

Доводы ФИО2, ФИО9, ФИО8 относительно того, что последний не употреблял спиртные напитки, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

ФИО11 пояснила, что из кафе вышли все вместе, однако свидетель ФИО10 показала, что девушки и ребенок, вышли после потасовки ФИО2 и ФИО8

Относительно громко играющей музыки в салоне автомобиля, которая, как показала ФИО9, не давала услышать звуки серен и громкоговорителя, свидетели ФИО13 и ФИО11, показали обратное, что музыка или совсем не играла или играла тихо.

Критически отношусь к показаниям ФИО8, ФИО9 относительно того, что маршрут, которым они следовали домой, является наиболее удобным и коротким. ФИО5, а также ФИО11 в суде показали, что наиболее коротким будет движение по главной дороге, по маршруту автобуса № 73. Которая к тому же является асфальтированной.

Приведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 считаю надуманными, данными с целью избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное преступление.

Признавая показания вышеназванных свидетелей таковыми, учитываю наличие между ними дружеских отношений, а именно: ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО32, ФИО8 и ФИО9, ФИО9 и ФИО11. Жена ФИО2 является работником кафе Ирма, в котором работают свидетели ФИО10 и ФИО12.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, в части, касающейся нахождения ФИО1 на переднем пассажирском сидении, отношусь критически, поскольку, являясь ребенком его друзей, она подвержена их влиянию.

Кроме того, учитываю, что 3 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено еще три дела об административном правонарушении, по признакам составов, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса, которые им не обжаловались и вступили в законную силу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и его защитник Сазонов Д.М. показали, что поскольку ФИО8 управлял автомобилем «Тойота Чайзер», осознавая вину, он оплатил штрафы за совершение вышеуказанных административных правонарушениях, однако ФИО8 в суде показал обратное.

Анализируя вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, следует признать, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что 3 ноября 2018 г. в 4 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, в основу данного постановления необходимо положить рапорт инспектора ДПС ФИО5, показания ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими в суде, видеозаписи с камер патрульного автомобиля ДПС, а свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании, необходимо отвергнуть, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что 3 ноября 2018 г. в 4 часа 15 минут ФИО1 в районе дома № 2 по улице Автобусной г. Хабаровска, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком ... не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Одновременно с этим, необходимо принять во внимание отношение правонарушителя к содеянному, выраженное в признании им своей вины, а также его статус военнослужащего, который обязывает его строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, принимаю во внимание, что он является военнослужащим, то есть лицом, в отношении которого, согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, не может быть применен административный арест, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, считаю, что ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 Кодекса,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по городу Хабаровску Л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 272301001

расчетный счет <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск

КБК 18811630020016000140

БИК 040813001

ОКТМО 08701000

УИН 18810427182983001862

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд, через Краснореченский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания И.М. Дидковская