Решение № 2-6187/2017 2-6187/2017~М-5742/2017 М-5742/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6187/2017

Дело №2-6187/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в С. с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Пежо 406, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер №...

В результате ДТП автомобиль марки Пежо 406, государственный регистрационный номер №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец 18.04.2017 года обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 46 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный номер №... составила 201 600 руб. 00 коп., без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства марки Пежо 406, государственный регистрационный номер №... составила 162 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 53 064 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг Э. составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 63 236 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг Э. в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки С. не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 110 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил С. снизить размер компенсации морального вреда, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, С. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С. установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Пежо 406, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер №..., нарушивший п.п. 9.10 ПДДРФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 18.04.2017года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 04.05.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 125635 от 04.05.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный номер <***> составила 201 600 руб. 00 коп., без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства марки Пежо 406, государственный регистрационный номер <***> составила 162 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 53 064 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг Э. составили 10 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ВолгоссСудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате события, имевшего место 15.04.2017 года, составляет: без учета износа – 76 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 57 600 руб. 00 коп.

Стоимость транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный номер №..., на момент события, имевшего место 15.04.2017 года, составляет 145 160 руб. 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате события, имевшего место 15.04.2017 года, является целесообразным, проведение расчета стоимости годных остатков невозможно.

При этом, С. принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым Э., уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы Э. и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ВолгоссСудЭксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, С. считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ВолгоссСудЭксперт».

На основании изложенного С. находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, С. приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, С. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 110 руб. 00 коп. (57 600 руб. 00 коп. (ущерб) – 46 500 руб. 00 коп. (выплаченная сумма)), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, С. исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется С. и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного С. РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении С. требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты С. взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной С., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, С. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 11 110 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ 200 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/2= 5 655 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее письменному ходатайству С. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в С. составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, С. находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 139 руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению С. работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения Э., специалистам определяется С. по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «ВолгаСудЭксперт» расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2017 года были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг Э. не оплачена, в связи с чем, С. считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ВолгаСудЭксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы, при этом снизив их размер до 20 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная экспертной организацией к взысканию сумма данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 110 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого Э. в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 655 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 139 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСудЭксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения С. в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова