Определение № 2-433/2017 2-433/2017(2-6888/2016;)~М-6149/2016 2-6888/2016 М-6149/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело №


О п р е д е л е н и е

30 января 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , Петровской А.В к ТСЖ «Щорса,1» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены заявленные ими исковые требования о взыскании с ТСЖ «Щорса,1» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба < ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб., всего < ИЗЪЯТО > рублей, в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба < ИЗЪЯТО > рублей. Полагая, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, просят взыскать с ТСЖ «Щорса,1» в пользу ФИО1 штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 34 750 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ТСЖ «Щорса,1» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом, уже вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 , Петровской А.В к Товариществу собственников жилья «Щорса,1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, исковые требования ФИО1 , Петровской А.В к Товариществу собственников жилья «Щорса,1» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. С Товарищества собственников жилья «Щорса,1» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей и расходы на проведение оценки в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей, с Товарищества собственников жилья «Щорса,1» в пользу Петровской А.В взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение по указанному выше делу оставлено без изменения.

В силу абзаца третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной выше нормы материального права при удовлетворении требований потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителя и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.

В то же время возможность обращения с отдельным иском о взыскании штрафа по уже рассмотренному судом спору положениями действующего законодательства не предусмотрена, поскольку требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о возмещении ущерба, которые были разрешены судом < Дата >. Если истцы полагали, что при рассмотрении спора о возмещении ущерба суд не применил материальный закон в части взыскания штрафа, то они были вправе ставить вопрос о восстановлении своего нарушенного права в ином судебном порядке, а не в порядке подачи нового иска. В связи с тем, что заявленные исковые требования не содержат ни нового предмета иска, ни новых оснований, а участниками возникших правоотношений являются те же стороны, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 , Петровской А.В к ТСЖ «Щорса,1» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Центрального района г.Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: Т.П. Холонина