Решение № 2-952/2018 2-952/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-952/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001283-76

Дело № 2-952/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2018 года в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки «Газель 2834 BF», регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не имея полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждения автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №18-В270068 от 29.03.2018 года размер затрат на восстановительный ремонт составляет 125212 руб.

На основании изложенного ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 125212 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 3704 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли, не ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица – ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 21 февраля 2018 года в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки «Газель 2834 BF», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 (принадлежит на праве собственности ФИО6)

- автомобиля марки «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 (принадлежит на праве собственности ФИО3).

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 от 21.02.2018 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Указанным постановлением установлено, что 21.02.2018 года в 20 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Газель 2834 BF», регистрационный номер №, двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер №, под управлением ФИО8, не соблюдая боковой интервал, в результате чего совершил столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 года ФИО6 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Газель 2834 BF», регистрационный номер №.

По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей транспортного средства «Газель 2834 BF», регистрационный номер №, не застрахована.

Согласно отзыву на иск ПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность истца, ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП при управлении транспортного средства не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является ФИО6, управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «Газель 2834 BF» - несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Газель 2834 BF», регистрационный номер №, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО6, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №18-В27068 ООО «ОНИКС» величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI IX 35», регистрационный номер №, составляет 125212 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявленный размер ущерба в сумме 125 212 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 3 704 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 3 704 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 212 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.