Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Лавреновой А.Н.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа указав, что "Дата" он заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № о предоставлении кредита под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее "Дата".

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СК «ВТБ Страхование» на срок <данные изъяты> месяцев с "Дата", ему был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № на весь срок автокредита.

При получении кредита им была уплачена единовременно страховая премия в размере 114 048 руб. "Дата" автокредит им досрочно погашен. Истец считает, что в связи с полным погашением автокредита договор страхования прекратил свое действие, до наступления срока, на который был заключен, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ). За период с "Дата" по "Дата" страховщик имеет право на часть страховой премии в размере 72 115,83 руб. "Дата" ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требований о возврате страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии за неиспользованный период с "Дата" по "Дата" (1 154 дня) в размере 72 115, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 750,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в указанных страховых отношениях истец является застрахованным лицом, о чем им было выражено согласие на страхование при подписании Полиса страхования. Истец принял самостоятельное решение об участии в программе «Защита заемщика Автокредита», удостоверив свое волеизъявление подписью в полисе страхования. Согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, в связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется правовых оснований для возврата страховой премии, оплаченной по полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № от "Дата". Ходатайствовал о снижении штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что условие п. 28 Кредитного договора является указанием клиента банку осуществить платеж в пользу третьего лица и не противоречит нормам действующего законодательства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время задолженность погашена полностью, досрочное погашение кредита произведено "Дата". Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, оценив доводы в обоснование иска и возрождение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела» предусмотрено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании судом установлено, что "Дата" между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых денежные средства для оплаты транспортного средства, в полную стоимость кредита включены: погашение основного <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., расходы на услуги страхования жизни - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги помощь на дороге - <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от "Дата" заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора (л.д. 57).

"Дата" между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем оформления страхового полиса «Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №, срок действия договора <данные изъяты> месяцев (л.д. 8).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении случаев: - «Смерть» и «инвалидность» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (п. 1.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита») (л.д. 103).

Как следует из п. 4 Полиса страхования размер страховой премии составляет 114 048 руб. и подлежит оплате единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента выдачи Полиса.

В соответствии с п. 28 Кредитного договора № от "Дата" заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в том числе для оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 114 048 руб. на соответствующие реквизиты.

Указанная денежная сумма была списана банком со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям полиса страхования, выданного истцу, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 704 000 руб. и, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Кроме того, выплата страхового возмещения прекращается с момента заключения контракта между контрагентом и выгодоприобретателем, либо при полном погашении кредита (п. 7.1.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита») (л.д. 105).

Судом установлено и следует из справки, выданной банком "Дата", что истец "Дата" обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 16), что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Учитывая, что договор страхования досрочно прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением ФИО1 кредитного договора, то есть наступили обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, то истец имеет право на возврат соответствующей части страховой премии, которая составляет разницу между уплаченной истцом страховой премией по договору страхования и суммой страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования действовал, что согласуется с п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 72 230,4 руб. (114 048 - (114 048/60)х22).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 72 115,83 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

"Дата" ФИО1 обратился с требованием к ответчику о возврате части неиспользованной страховой премии за период с "Дата" по "Дата" в размере 72 115,83 руб. (л.д. 17-18).

В ответ на заявление истца страховая компания "Дата" сообщила истцу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д. 19, 20).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании положений ст. 395 ГК РФ будет составлять 750,30 руб. (72115,83х49 дней (за период с "Дата" по "Дата")х7,75%/365).

Учитывая, что правоотношения между сторонами из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениями, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 366,13 руб. из расчета (72 115,83+ 750,30 + 500/ 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от удовлетворенной части исковых требований в размере 2386,58 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования неимущественного характера), а всего 2686,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 72 115 (семьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 750 (семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2019 года.