Постановление № 5-97/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 5-97/2018

№ года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, по национальности русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, с образованием высшим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УР, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты на автодороге <данные изъяты> на 38 километре в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения характера открытого перелома первой плюсневой кости левой стопы, ушибленной раны левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья /более 3 недель/.

ФИО6 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. По его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью примерно 90 километров в час. Впереди него со скоростью 50-60 километров в час двигался автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, гружённый лесом. Догнав автомобиль КАМАЗ, на расстоянии 20-30 метров до него, он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что впереди него на встречной полосе движения на расстоянии видимости 200-300 метров нет транспортных средств, начал обгон. Проехав прицеп, и поравнявшись с автомобилем КАМАЗ, увидел, что навстречу ему на большой скорости движется автомобиль ВАЗ 21099, до которого было примерно 100 метров. Подумав, что не успеет завершить обгон, и не сможет вернуться на свою полосу движения, он принял решение освободить полосу движения встречному автомобилю. С этой целью и во избежание столкновения он снизил скорость своего автомобиля путём торможения, после чего выехал на левую обочину. Когда он уже двигался по обочине, увидел, что автомобиль ВАЗ тоже повернул в сторону обочины, а затем неожиданно повернул в сторону автомобиля КАМАЗ, выехал на встречную полосу движения, после чего совершил с ним столкновение. Когда произошло столкновение автомобилей ВАЗ и КАМАЗ, его автомобиль уже остановился на обочине. Поэтому он полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не установлена. И протокол об административном правонарушении составлен необоснованно. Он заблаговременного подал сигнал поворота, после чего начал совершать обгон, опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения он не создал, так как освободил полосу для движения автомобилю ВАЗ, и у его водителя была возможность продолжить движение прямо по своей полосе.

По мнению ФИО6, водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД, не воспользовался тормозной системой своего автомобиля, а выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Представитель ФИО6 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что между действиями ФИО6, допустившим нарушение требований п. 11.1 ПДД и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью их водителю ФИО1 и причинением технических повреждений автомобилю КАМАЗ, наличествует прямая причинно-следственная связь. ФИО6 создал опасную ситуацию на дороге, вследствие чего водитель ФИО5 вынужден был выехать на полосу встречного движения транспортных средств, после чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Поскольку он не привлекается к административной ответственности, и в отношении ФИО5 не составлен административный протокол, производство по делу в отношении ФИО6 прекращению не подлежит. В то же время, учитывая тот факт, что ФИО6 частично возместил вред здоровью ФИО1, ФИО3 просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «О Правилах дорожного движения», прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО6 проигнорировал указанные требования ПДД, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал опасность для движения водителям автомобилей ВАЗ и КАМАЗ. В конечном итоге произошло ДТП, а потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья /более 3-недель/л.д. 32/.

Вина ФИО6 подтверждается также: протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/;

определением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 3/;

рапортом сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/;

схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены места расположения всех транспортных средств, участвовавших в ДТП - справа от проезжей части дороги, а также зафиксированы осколки стекол на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля под управлением ФИО6 /л.д. 11-15/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у него на момент обращения в лечебное учреждение имелись телесные повреждения характера открытого перелома первой плюсневой кости левой стопы, ушибленной раны левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья /более 3-х недель/ л.д. 32/;

объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства совершения ДТП по вине ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21-22/.

Действия ФИО6 следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые влекут наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является совершение правонарушения впервые /ст. 4.2 КоАП РФ/.

С учётом характера содеянного, в отношении его возможно назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

По данному делу он не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей.

Разъяснить содержание ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КОАП РФ /60 дней/, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить: ФИО6; потерпевшему ФИО1; начальнику ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Сюмсинский районный суд УР.

Судья Байгозин Н.В.

Копия верна Судья: Н.В. Байгозин

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской Республике /ГУ ММО МВД России Увинский/,

ИНН <***>

КПП 182101001

р/с 40№

Банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики

БИК ОКТМО 94644000,УИН: 18№

Копию квитанцию об уплате штрафа представить в Сюмсинский районный суд УР.