Решение № 2-5364/2017 2-5364/2017~М-5282/2017 М-5282/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АМЕТА» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4, ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «АМЕТА» 696.000 руб. неустойки. Обращение мотивировано нарушением ответчиком установленных договором сторон № от ДД.ММ.ГГГГ промежуточных и итогового сроков выполнения заказанных истицей проектных работ.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО4 её иск поддержала. Представители ООО «АМЕТА», возражая против заявленных требований, высказались о соблюдении ответчиком условий указанного договора.

Заслушав пояснения стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АМЕТА» заключен договор №, по которому истица заказала у ответчика за 616.000 руб. проектные работы, обусловленные изготовлением в рамках иных договорных отношений сторон моторной яхты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участники сделки согласовали увеличение объема работ с увеличением цены заказа на <данные изъяты> руб. Вместе с тем несмотря на то, что расчет по работам истицей произведен полно и своевременно, определенные сделкой сроки выполнения заказа – как промежуточные, так и итоговый, ответчиком упущены.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310, 702, 708, 758, 760 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был своевременно исполнить добровольно принятые на себя обязательства. При этом в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» их нарушение допускает право потребителя назначить исполнителю новый срок и влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в силу ст.ст. 12 и 330 Гражданского кодекса РФ заявленные ФИО4 требования о спорном денежном взыскании являются правомерными. Периоды и величины просрочек, в том числе исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяют её в 696.000 руб. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ООО «АМЕТА» обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 30.000 руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей (предусмотренные действующим законодательством исключения из данного общего правила к разрешаемому спору неотносимы). Поэтому с учетом п. 1 ст. 16 этого закона ссылка ООО «АМЕТА» на соответствующие условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>) и отсутствие досудебных письменных претензий ФИО4 по каждому из спорных сроков судом не принимается и применению ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не может.

Возражая против иска, ответчик утверждает о соблюдении согласованных сторонами сроков, отмечая в то же время, что определение приложением № к договору этапных сроков не предполагало их обеспечение исполнителем, поскольку было направлено лишь на достижение целей организации проектных работ. Но в силу положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» помимо срока выполнения работы по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов этой работы (промежуточные сроки). Их нарушение тоже наказуемо по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Анализируя применением правил ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что обозначенные в приложении № этапы работ увязаны с обязательными для ООО «АМЕТА» промежуточными сроками, объективно им нарушенными. Условия сделки сторон закрепляли передачу заказчику поэтапных результатов выполненной работы (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, приложение № договора), а имея в виду форму этих результатов (электронные файлы (п. <данные изъяты> договора)) и способ их передачи истице допускали саму такую возможность, то есть не являлись условными. Показательным на этот счет, в частности, признается итоговый акт приема-передачи результата работ, приложение № к которому свидетельствует о реальности передачи соответствующих файлов по этапам.

Довод же об обозначении в акте от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия у заказчика «претензий по составу и срокам предоставления передаваемых файлов» как исключающего обоснованность иска несостоятелен по п. 3 ст. 22 Гражданского кодекса РФ.

Наконец, достаточным подтверждением необеспеченности ООО «АМЕТА» итогового срока исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются действия самого же ответчика, внесшего в изначально представленные заказчику для приемки электронные документы изменения уже после наступления этого срока.

Требования истицы в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «АМЕТА» штрафа в размере 15.000 руб. (30.000 : 2). Причем, совокупный учет применяемых к страховой компании мер гражданско-правовой ответственности не дает достаточных данных к распространению на этот штраф ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственной пошлины по делу в размере 1.100 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТА» в пользу ФИО4 30.000 руб. неустойки и 15.000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТА» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов