Решение № 2-1171/2021 2-1171/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1171/2021

Дело №2–1171/2021

УИД 59RS0004-01-2021-000776-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что 06.02.2012 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 380 000 руб. на срок до 06.02.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,3% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору к ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 76 818,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 72 552,09 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 266,07 руб. С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 76 818,16 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 72 552,09 руб., просроченную задолженность по процентам – 4 266,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлин в сумме 2 504,54 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что последний платеж по кредитному договору ей (ФИО1) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 380 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,3% годовых (л.д. 15-20).

В силу п. 2.1 договора кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления на банковский счет №.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая со 2-го числа предыдущего по 1-е число текущего календарного месяца.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 22-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-34).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В силу п.5.4.1 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации. Данные положения не распространяются на возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора.

В соответствии с п. 17 приложения к анкете-заявлению ФИО1 выразила согласие с тем, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу (л.д. 12).

02.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Филберт» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 35-38).

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 76 818,16 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 06.02.2012 по 04.06.2017 составляет 76 818,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 72 552,09 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 266,07 руб.

Последний платеж осуществлен ФИО1 07.09.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета, чеком от 07.09.2014.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в случае уступки права требования исчисляется в общем порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела №2-1832/2018 следует, что 23.04.2018 ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

28.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 02.07.2018 судебный приказ от 28.04.2018 отменен.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по графику погашения долга должны быть уплачены за период с 01.03.2012 по 06.02.2015. ООО «Филберт» согласно расчету задолженности к взысканию заявлен период с 06.02.2012 по 04.06.2017. Заявление о вынесении судебного приказа направлено посредством почтовой корреспонденции 23.04.2018, судебный приказ отменен 02.07.2018 (2 месяца 9 дней). С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 08.02.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по платежам до 29.11.2017 (08.02.2021 – 3 года – 2 месяца 9 дней) пропущен. Поскольку ответчиком к взысканию заявлен период до указанной даты, а именно с 06.02.2012 по 04.06.2017, исковые требования ООО «Филберт» не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №418-О от 17.02.2015 регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.02.2012 удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми №2- 1171/2021.