Определение № 2-11/2017 2-11/2017(2-7095/2016;)~М-6767/2016 2-7095/2016 М-6767/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-7095/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. В тот же день он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «БОСС ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить заявленные им требования, приложив заключение ООО «БОСС ЭКСПЕРТ».

Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно просил суд взыскать с ответчика также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения. Не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ПАО «ГАЙДЕ» в суде с иском не согласилась, в обоснование указала, по заявленному страховому случаю ПАО «ГАЙДЕ» проведена проверка, в ходе которой у страховщика возникли сомнения в том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных событиях. Полагает, что повреждения рулевого механизма не могли быть получены при данном ДТП, а также царапины дверей не могли быть причинены в результате данного столкновения. На основании приведенных возражений ходатайствовала перед судом о назначении по делу трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, считает необходимым назначить по данному делу судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области.Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Стороны в суде не возражали против проведения экспертизы экспертами Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований (г. Мурманск <адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Соответственно, обязанность оплаты экспертизы возлагается на ответчика - страховую компанию ПАО «ГАЙДЕ», представителем которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Назначить по гражданскому делу № по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Являются ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствуют ли механизм и условия образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков?

Проведение экспертизы поручить экспертам Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований предупредив экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, материал проверки по факту ДТП. В случае непредставления поврежденного автомобиля экспертам, экспертизу проводить на основании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований составить заключение и направить его в суд в пятнадцатидневный срок с момента поступления определения в Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований (г. Мурманск <адрес>).

Обязать ПАО «ГАЙДЕ» произвести оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в течение трех дней с момента получения уведомления суда о необходимости оплаты, и представить суду копию платежного поручения или иного документа об оплате.

Разъяснить, что в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от такого, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для него она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До окончания экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Кис В.Е.